Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-33117/2024 [88-34941/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34941/2024

№ дела суда первой инстанции 2-576/2024

30RS0001-01-2023-010203-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Андрея Владимировича к Сухоручкину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Деева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Деев А.В. обратился в суд с иском к Сухоручкину А.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Вторым собственником <данные изъяты> доли помещения является истец.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, оплата по коммунальным платежам производилась за счет личных средств истца.

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате <данные изъяты> доли оплаченных платежей.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от исполненных обязательств по оплате коммунальных платежей, за период с 2020г. по настоящее время, за отопление и вывоз ТБО в размере 87 477 руб., за электричество и холодное водоснабжение в размере 160 858 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> долю оплаченных коммунальных услуг (отопление, вывоз ТКО, холодное водоснабжение, электроэнергия) за помещение 043, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 190 911,23 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 года исковые требования Деева А.В. удовлетворены: взыскана с Сухоручкина А.А. в пользу Деева А.В. <данные изъяты> доля оплаченных коммунальных услуг (отопление, вывоз ТКО, холодное водоснабжение, электроэнергия) за помещение 043, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 14 декабря 2020г. по 30 сентября 2023г., в размере 190 911,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Деева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деева А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что Деев А.В. не является стороной договора аренды между Сухоручкиным А.А. и бывшей супругой Деевой Е.С., а расходы по содержанию общего имущества единолично в спорный период времени нес один из собственников - Деев А.В., поэтому ответчик как собственник этого имущества должен вернуть истцу <данные изъяты> часть оплаченных им денежных средств за коммунальные услуги. Выражает несогласие с выводом суда о том, что коммунальные расходы оплачивались арендатором, поскольку подлинники платежных документов находятся у истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дееву А.В. (<данные изъяты> доля) и ответчику Сухоручкину А.А. (<данные изъяты> доля).

Деев А.В. свою долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7

Обращаясь с настоящим иском, Деев А.В. указал, что он в период с 2020 года по сентябрь 2023 года единолично нес бремя содержания общего имущества, оплачивая в полном объеме коммунальные услуги. Поскольку ответчик не принимал участия в оплате коммунальных услуг, Деев А.В., предъявляя исковые требования в пределах трехлетнего срока давности, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и он должен вернуть истцу <данные изъяты> часть оплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период не нес расходы по содержанию принадлежащего его нежилого помещения, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы районного суда о том, что договор аренды от 15 марта 2008 года не был пролонгирован сторонами, и ответчиком не представлено доказательств тому, что Деева Е.С. в период с 14 декабря 2020 года по 30 сентября 20203 года продолжала арендовать имущество у ответчика, не представлено, являются неверными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу и ответчику принадлежит каждому по <данные изъяты> доле на праве собственности спорное нежилое помещение.

В данном нежилом помещении расположен ювелирный магазин «Золото России», где предпринимательскую деятельность с 2008 года по июль 2023 года осуществляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Деевой Е.С. был заключен договор аренды принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли нежилого помещения по указанному адресу. Исходя из пояснений сторон, под магазин использовалось все нежилое помещение, то есть <данные изъяты> доля ФИО2 и <данные изъяты> доля Деева А.В.

Подпунктом «в» пункта 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственник передает в пользование и владение арендатору принадлежащую ему <данные изъяты> долю нежилого помещения магазина «Золото России», состоящей из части торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м, и части подсобных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., а арендатору предоставлено право пользоваться по своему усмотрению электроснабжением, водоснабжением, отоплением, производя оплату за свой счет на основании показаний имеющихся измерительных приборов и действующих норм. Причем оплата вышеперечисленных расходов будет производиться арендатором в размере 50% от общей суммы и вноситься в установленные сроки от имени собственника в различные коммунальные службы, производя в таком же порядке оплату всех остальных расходов, в том числе по пользованию телефонной связью. Охранной сигнализацией и услуг других организацией, охраняющих магазин.

Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора аренды, ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Арендованное имущество не было возвращено арендодателю, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды после истечения его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла выводы районного суда о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован сторонами, и ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года продолжала арендовать имущество у ответчика, неверными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции при принятии оспариваемого судебного акта также учел объяснения ответчика, из которых установлено, что арендная плата ежемесячно за весь спорный период поступала ФИО2 без задержек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного суду не представлено и эти обстоятельства не оспорены.

Кроме того, из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период судом установлено, что каждый месяц за ответчика ФИО2 третьим лицом, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО8 вносились платежи за коммунальные услуги.

Аналогичным образом оплачивались коммунальные услуги и за истца Деева А.В. Задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению отсутствует.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сторонами на тех же условиях, за период с 2008 года по сентябрь 2023 года арендатором платежи за коммунальные услуги вносились полностью за всё помещение, в том числе и долю ответчика, согласно условиям договора аренды. В случае неосуществления предпринимательской деятельности внесения оплаты за коммунальные платежи такой продолжительный период без предъявления арендодателю требований о расторжении договора аренды противоречило бы здравому смыслу.

В обоснование своих выводов, суд апелляционной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 616 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░