Решение по делу № 2-82/2024 (2-1498/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-82/2024 (2-1498/2023)

УИД 21RS0016-01-2023-001459-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 июня 2024 года                                                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валентина Алексеевича к Кали Хамиту Нурбакытулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андреева В.А. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Кали Хамиту Нурбакытулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 (собственник Андреев Валентин Алексеевич), автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, поду правлением Кали Хамит Нурбакытулы, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП (собственник автомобиля <данные изъяты> неизвестен.)

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены значительные механические повреждения.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Кали Хамит Нурбакытулы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 360 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Андреев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кали Хамит Нурбакытулы, не явился на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из подтверждения о вручении документа, согласно которому Панфиловским районным судом Жетысуской области Республики Казахстан, ему, в том числе вручено извещение о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания Панфиловского районного суда Жетысуской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Кали Хамит Нурбакытулы исковые требования не признает в полном объеме, не имеет возможности принимать участие в судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела без его участия, каких-либо заявлений и ходатайств по существу предъявленного иска не имеет.

Третье лицо Андреева Л.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 657 км + 430 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 (собственник Андреев Валентин Алексеевич), автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, поду правлением Кали Хамит Нурбакытулы.

ДТП произошло по вине Кали Хамит Нурбакытулы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN № не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Андрееву В.А., были причинены механические повреждения.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кали Хамит Нурбакытулы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кали Хамит Нурбакытулы были предоставлены сведения о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в справке о ДТП. Кроме того, в адрес суда была представлена копия указанного полиса (л.д.116), однако, согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО по данному страховому полису не найдены, статус полиса – находится у страховой организации.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествие (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, обратился в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», в соответствии с актом экспертного исследования № которого, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29 100 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца актом экспертного исследования №.

Так, оснований не доверять указанному заключению, в котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, сумма ущерба имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 360 500 руб., иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца Андреева В.А. подлежат взысканию с ответчика Кали Хамит Нурбакытулы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд полагает, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреева Валентина Алексеевича к Кали Хамиту Нурбакытулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кали Хамита Нурбакытулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреева Валентина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 360 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья                                                                                           С.А. Смирнова