Решение по делу № 33-1573/2020 от 21.01.2020

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-1573 (№ 2-300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Черняевой Валентине Григорьевне на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брызгалиной Елены Александровны о принятии мер по обеспечению её иска к Черняевой Валентине Григорьевне о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Валентины Григорьевны в пользу Брызгалиной Елены Александровны ущерб в размере 330 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 40900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8711,20 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6996,11 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалина Е.А. обратилась в суд с иском к Черняевой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - 330000 руб., расходов на проведение оценки - 8711,20 руб., расходов по уплате госпошлины - 6996,11 руб. Исковые требования обосновывает тем, что 25.10.2018 в 13:30 на ул. Гагарина, 5 в г. Березники произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак **, под управлением Давыдовой Е.А., принадлежащий Черняевой В.Г., с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак **, под управлением Брызгалиной Е.А. ДТП произошло по вине водителя Давыдовой Е.А. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 330000 руб., утрата товарной стоимости - 40900 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черняева В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав на управление транспортным средством не имеет, автомобилем в момент ДТП управляла Давыдова Е.А., которой передано право на управление транспортным средством.

Истец в суде апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.10.2018 в 13:30 на ул. Гагарина, 5 в г. Березники произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак **, под управлением Давыдовой Е.А., принадлежащий на праве собственности Черняевой В.Г., с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Брызгалиной Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана Давыдова Е.А.

Риск гражданской ответственности Черняевой В.Г. и Давыдовой Е.А. на момент ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Техэксперт» от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 330000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40900 руб.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, суд исходил из того, что в момент совершения ДТП Черняева В.Г. являлась собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, в связи с чем именно Черняева В.Г. является законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и на нее должна быть возложена в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6 значится зарегистрированным за Черняевой В.Г., Давыдова Е.А. управляла автомобилем не имея права управления, страховой полис на данное транспортное средство у нее отсутствовал, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Давыдову Е.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик на момент ДТП не имела водительского удостоверения, полиса ОСАГО, а Давыдова Е.А., имея водительское удостоверение, управляла транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, причиненный вред подлежит взысканию с водителя, владеющего автомобилем во время ДТП, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Черняевой В.Г. доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представлено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: