Решение по делу № 8Г-3848/2021 [88-5125/2021] от 26.04.2021

                                                                                                   Дело № 13-89/2020

№ 88-5125/2021

25RS0026-01-2018-000672-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смолейчук Елена Петровны, Смолейчук Игоря Петровича к Масленниковой Анне Викторовне, администрации Пожарского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о восстановлении нарушенного права на земельный участок по кассационной жалобе Масленниковой Анны Викторовны на определение Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Смолейчук Е.П., Смолейчук И.П. к Масленниковой А.В., администрации Пожарского муниципального района: договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пожарского муниципального района и Масленниковой А.В. признан недействительным; данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Приморскому краю земельного участка №, аннулирования сведений о нем и исключении из государственного кадастра недвижимости.

Смолейчук Е.П., Смолейчук И.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Масленниковой А.В. понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 177 182 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года заявление Смолейчук Е.П., Смолейчук И.П. удовлетворено: с Масленниковой А.В. и администрации Пожарского муниципального района взысканы судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 56 500 руб.; экспертизы - 90 000 руб.; государственной пошлины - 300 руб.; стоимости заключения кадастрового инженера - 500 рублей, кадастровых работ - 15 000 руб.; транспортных расходов представителя - 9 642, 90 руб. и истца в сумме 5 239,1 руб., всего 177 182 руб., а именно с каждого по 88 591 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года определение Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ответчиков расходов на проведение кадастровых работ в размере 15 000 руб., транспортных расходов на проезд представителя в размере 5 239,1 руб.; расходов на оплату услуг представителя, связанных: с взаимодействием с кадастровым инженером относительно межевания земельного участка, установления его границ и постановки земельного участка на кадастровый учет; с взаимодействием с экспертной организацией по вопросу проведения судебной экспертизы; представлением интересов истцов при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в размере 11 500 руб. отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Смолейчук Е.П., Смолейчук И.П. требований, в остальной части определение суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Масленникова А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и к нарушению прав истца привели незаконные действия органа местного самоуправления, ответчики не являются солидарными должниками. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерно завышенным. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по истребованию сведений из администрации о правообладателе спорного земельного участка. Также, судами не учтено ее имущественное положение ответчика.

Администрацией Пожарского муниципального района на жалобу Масленниковой А.В. представлены письменные возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем истцов Лариным А.В. юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, допущенных судом при разрешении заявленного требования о распределении судебных издержек.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснениями, изложенные в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем, характер оказанных представителем услуг, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность и длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности факта несения истцами издержек в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя и наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы, связанные с определением границ земельного участка, принадлежащего истцам и постановкой его на кадастровый учет, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых юридических услуг. Также, суд исключил транспортные расходы на проезд представителя, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

При распределении судебных издержек, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, которые не признавали исковые требования, возложили обязанность по возмещению судебных расходов в долевом порядке, а не в солидарном, как указывает ответчик в жалобе.

Из материалов дела не следует, что Масленникова А.В. заявляла о тяжелом имущественном положении в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения определения Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений.

Судья                                      О.М. Шилова