Решение по делу № 33-3428/2016 от 21.09.2016

Дело № 33-3428 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года о возврате искового заявления Ореховой Г.Ю., Сергутина Р.Н., Пугачева В.П., Швецовой Л.А., Манохиной Г.Я. Нифталиева А.Л., Авдошина С.П., Копырина А.Н., Копыриной Л.С., Волковой В.В., Горшкова В.В., Колябина Б.А., Колябиной Н.В., Онищенко В.И., Зырянова Р.Е., Логвинова В.И., Ерохиной О.Н., Булавинцевой О.В., Крюкова А.В., Лубышева С.В., Ружникова С.Ф., Полякова В.А., Лапина А.Н. к Полторыхиной И.С., Меньшениной О.в., Слабовской А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Орехова Г.Ю., Сергутин Р.Н., Пугачев В.П., Швецова Л.А., Манохина Г.Я., Нифталиев А.Л., Авдошин С.П., Копырин А.Н., Копырина Л.С., Волкова В.В., Горшков В.В., Колябин Б.А., Колябина Н.В., Онищенко В.И., Зырянов Р.Е., Логвинов В.И., Ерохина О.Н., Булавинцева О.В., Крюков А.В., Лубышев С.В., Ружников С.Ф., Поляков В.А., Лапин А.Н. обратились в суд с иском к Полторыхиной И.С., Меньшениной О.В. Слабовской А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации: ООО <данные изъяты> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, утверждении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖКХ-Гарант», избрании и утверждении председателя совета и членов совета многоквартирного дома, утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и результатов их проведения, определения места хранения протокола и решений общих собраний, оформленных протоколом № от дата, недействительными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителям с приложенными к нему документами ввиду того, что оно подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочие на подписание и предъявление заявления в суд. Заявителям разъяснено, что согласно ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных недостатков.

В частной жалобе Миронов А.В. просит определение судьи отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов следует, что доверенности от имени истцов Ореховой Г.Ю., Сергутина Р.Н., Пугачева В.П., Швецовой Л.А., Манохиной Г.Я., Нифталиева А.Л., Авдошина С.П., Копырина А.Н., Копыриной Л.С., Волковой В.В., Горшкова В.В., Колябина Б.А., Колябиной Н.В., Онищенко В.И., Зырянова Р.Е., Логвиновой В.И., Ерохиной О.Н., Булавинцевой О.В., Крюкова А.В., Лубышева С.В., Ружникова С.Ф., Полякова В.А., Лапина А.Н., являющихся собственниками жилых помещений в доме <адрес>, на имя Миронова А.В., подписавшего исковое заявление, удостоверены председателем ТСЖ <данные изъяты> М.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако из материалов дела, усматривается, что документов, подтверждающих факт назначения М. на должность председателя ТСЖ <данные изъяты> по месту жительства доверителей, а также свидетельствующих о том, что ТСЖ <данные изъяты> является управляющей организацией по месту жительства истцов, к исковому заявлению не приложено.

К исковому заявлению приложен протокол собрания правления ТСЖ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от дата, из которого следует, что М. утвержден в должности председателя ТСЖ. Однако документов, подтверждающих, что М. на дату подписания доверенностей, являлся председателем товарищества собственников жилья (ТСЖ) по месту жительства истцов (<адрес>), ТСЖ <данные изъяты> является управляющей организацией по месту жительства истцов, к исковому заявлению не приложено. Также не приложен договор управления многоквартирным домом <адрес> товариществом собственников жилья (ТСЖ) <данные изъяты>

В связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истцов Мироновым А.В. по доверенностям, выданным собственниками многоквартирного дома и удостоверенным М. как председателем ТСЖ <данные изъяты> не имеющим полномочий на удостоверение вышеуказанных доверенностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, судья обоснованно возвратил данное исковое заявление заявителям на основании ст. 135 ГПК РФ.

Указание судьи на несоответствие искового заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку оно направлено на возможность избежать в дальнейшем данных недостатков при повторном обращении истцов в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, то есть более быстрому рассмотрению спора.

Доводы частной жалобы о том, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены любым ТСЖ, которое не является управляющей организацией месту жительства истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30.08.2016 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи