Решение по делу № 33-6925/2020 от 29.06.2020

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-6925/2020 А 2.168

УИД 24RS0048-01-2018-012512-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя АТБ (ПАО) – Кудимовой А.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Суворова Василия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» в пользу Суворова Василия Васильевича сумму индексации 8 423 рубля 52 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года, иск Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. Признан недействительным договор №17/04/2018-178 купли-продажи простых векселей, заключенный 17 апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Суворовым В.В. Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. уплаченная по договору сумма 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 609, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 1 086 609, 59 рублей.

25.10.2019 года Суворов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной с ответчиков указанным решением суда, поскольку решение ответчиком исполнено 19.07.2019 года, что подтверждается выпиской по счету.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АТБ (ПАО) – Кудимовой А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, то отсутствуют основания для взыскания индексации денежных средств, поскольку неправомерного уклонения должника от возврата чужих денежных средств не имеется, ответчик перечислил денежные средства 25.04.2019 года.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 года, иск Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. Признан недействительным договор №17/04/2018-178 купли-продажи простых векселей, заключенный 17 апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Суворовым В.В. Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. уплаченная по договору сумма 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 609, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 1 086 609, 59 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета от 22.10.2019 года, указанное решение ответчиком исполнено 19.07.2019 года (т. 1, л.д. 242).

Разрешая заявление Суворова В.В. об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, установив факт задержки исполнения судебного решения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации, используя в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться, поскольку судом при разрешении вопроса об индексации присужденной денежной суммы применен процессуальный закон, не действующий на дату обращения Суворова В.В. с заявлением об индексации.

Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона от 28 октября 2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 года) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Суворов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы 25 октября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления Суворова В.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Суворова В.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья: