Решение по делу № 33-5544/2017 от 02.10.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33-5544/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Л. Г. по доверенности Морозова Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2017 года, которым с Ковалевой Л. Г. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере основной долг - 171 279 рублей 81 копейка, проценты - 4555 рублей 77 копеек, неустойка - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5606 рублей 31 копейка.

Обращено взыскание на автомобиль марки Suzuki SX4 VIN №..., 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 500 000 рублей.

С Русинова А. Г. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время акционерное общество «ЮниКредит Банк», далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) и Ковалевой Л.Г. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заключен договор на сумму 308 091 рубль 83 копейки с уплатой 16,5 процентов годовых сроком до <ДАТА> на приобретение автомобиля Suzuki SX4 VIN №..., 2010 года выпуска, и оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности №....

В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля Suzuki SX4 VIN №..., 2010 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.Г. о взыскании задолженности и процентов.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 631 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 606 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Suzuki SX4 VIN №..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 рублей.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Русинов А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева Л.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Морозов Р.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Русинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалевой Л.Г. по доверенности Морозов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменения в части взысканного размера основного долга по кредитному договору и государственной пошлины, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшении суммы основного долга до 113 506 рублей 84 копеек и государственной пошлины до 3470 рублей, указывая на то, что судом не проверены доводы истца о фактическом получении денежных средств в размере 28 091 рубля 83 копеек. В данной части кредитный договор является безденежным. Суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком контррасчёту задолженности по кредитному договору, в связи с чем нарушена очерёдность погашения требований. В решении суда установлена процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых, тогда как принятый за основу при вынесении решения расчёт истца произведён по ставке 16,5 % годовых. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счёта не могут рассматриваться как достоверные доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом, а их оригиналы суду не представлены. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку приостановлению Ковалевой Л.Г. расчётов по кредитным обязательствам послужило недобросовестное поведение банка, который уклонился от ответа об уточнении суммы задолженности. Судом не дана оценка частичного признания Ковалевой Л.Г. исковых требований. Кроме того, судом неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию с Ковалевой Л.Г. госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» Степаненко Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ковалева Л.Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЮниКредит Банк», взыскав с Ковалевой Л.Г. задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.

Расчетами задолженности по основному долгу и процентам, а также объяснениями ответчика Ковалевой Л.Г. подтверждается ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по кредитному договору.

Позиция ответчика Ковалевой Л.Г. о безденежности кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности №... в размере 28 091 рубля 83 копейки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ковалева Л.Г. до подписания кредитного договора была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях кредитного договора, о чем собственноручно поставила подпись в заявлении.

<ДАТА> денежные средства в размере 308 091 рубля 83 копеек были зачислены на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Вместе с тем, по распоряжению Ковалевой Л.Г. денежные средства в размере 280 000 рублей перечислены в счет покупки автомобиля, а 28 091 рубль 83 копейки - в счёт оплаты страховой премии.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги по страхованию закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» Ковалевой Л.Г. были оказаны, заявление на приобретение кредита подписано на сумму 308 091 рубль 83 копейки, эти денежные средства перечислены на счет Ковалевой Л.Г. и сведений о том, что денежные средства в размере 28 091 рубля 83 копеек были возвращены ответчиком банку, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства также были получены ответчиком по кредитному договору, несмотря на доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении <ДАТА> кредитного договора согласовали, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то погашение осуществляется в следующей очерёдности: в первую очередь – неустойка; во вторую – комиссии; затем – проценты; а в оставшейся части – основной долг (раздел 2.8.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля).

При анализе представленного истцом расчёта и выписки из лицевого счёта, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком таких доказательств не представлено, произведённый истцом и принятый судом за основу расчёт исковых требований является правильным.

При этом доводы апеллянта о том, что в установочной части оспариваемого решения указано, что процентная ставка по кредиту составляет 15,5 % годовых, тогда как расчёт истца произведён исходя из ставки 16,5 % годовых, свидетельствует лишь об описке суда, которая может быть устранена в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счёта заверены надлежащим образом, имеют печать банка и подпись уполномоченного лица, следовательно, являются надлежащим доказательством по делу.

Указание апеллянта на вину банка, не представившего Ковалевой Л.Г. информацию об уточнении суммы задолженности, в возникновении просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным, основано на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и факту частичного признания Ковалевой Л.Г. исковых требований, в связи с чем уменьшена сумма неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость взыскания государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать штрафные проценты в сумме 64 795 рублей 81 копейку, размер которых суд уменьшил в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно госпошлина не подлежит уменьшению от этой суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Л. Г. по доверенности Морозова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: