Решение по делу № 33-14776/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0006-01-2018-007557-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Селезневой Е.Н.

судей    Аносовой Е.А.

    Ягубкиной О.В.

с участием прокурора    Турченюк В.С.

при секретаре    Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года заявление Абрамова Андрея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1006/2019 по иску Абрамова Андрея Владимировича к АО «Тандер» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца – Абрамова А.В и его представителя - Терниковой О.М., представителя ответчика - Чемсо Ж.С, заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей заявление подлежащим отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Абрамова А.В. к АО «Тандер» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО «Тандер» с <дата>, приказ №...-лд от <дата> о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО «Тандер» в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп., средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этим же решением с АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 826 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к АО «Тандер» в этой части отказано в полном объеме. Изменено решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула. С АО «Тандер» в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 364 146 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Абрамов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д.156 том 7), в обоснование которого указал, что <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела №... установлено, что в период работы Абрамов А.В. направлялся в служебные поездки, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика Суворов Д.В. Также указывает, что <дата> Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в отношении ответчика составлен акт проверки №...-ОБ/756/3, согласно которому поездки Абрамова А.В. в спорные периоды времени признаны служебными, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №... от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, приведенные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, после вступления в законную силу определения апелляционной инстанции от <дата> таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на выводы суда по другому гражданскому делу, положенные в основание решения суда по иному материально-правовому спору, в силу приведенного выше правого регулирования основанием к пересмотру вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра определение суда апелляционной инстанции с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем Абрамов А.В., не могут повлиять на установленные обстоятельства дела, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Абрамова А. В. от <дата> о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.