Решение по делу № 2-2933/2020 от 30.06.2020

дело № 2-2933/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баев В.В. к МАУЗ «Городская клиническая больница №», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Баевым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Челябинске водитель Азов М.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, произвел наезд на супругу истца Баеву Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Баева Н.П. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхних ветвей лобковых и ветвей седалищных костей слева и справа. ДД.ММ.ГГГГг. Баева Н.П., находясь на лечении в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска, умерла. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся внутричерепным кровоизлиянием, множественным повреждением костей скелета, вызвавшей развитие гнойных осложнений (очаговая гнойная бронхопневмония, двусторонний фибринозно-гнойный плеврит, серозный фибринозный перикардит) и острой легочно-сердечной недостаточности. Согласно ответу ТФОМС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. при лечении Баевой Н.П. выявлены дефекты оказания медицинской помощи Баевой Н.П. Поскольку, по мнению истца, его супруга умерла по причине не предоставления ей должной медицинской помощи ответчиком, они должны компенсировать ему причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, указывая, что они с супругой в браке прожили 44 года, для него это был самый близкий и родной человек, с ее уходом был потерян смысл жизни для истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Азов М.Е., Чернев И.В., Анцупов А.В., Баев И.В., в качестве соответчиков привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В судебном заседании истец Баев В.В., представитель истца Диденко Л.Ю. поддержали заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Третье лицо Баев О.В. считал исковые требования своего отца законными и обоснованными.

Представитель ответчика Романович Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что они уже возместили семье Баевых сумму в размере 400 000 рублей и этой суммы достаточно для компенсации причиненного морального вреда.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании исковые требования Баева В.В. считала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в сумме в размере не более 250 000 рублей.

Представители ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представители третьих лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, третьи лица Баев И.В., Чернев И.В., Анцупов А.В., Азов М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Баева В.В., представителя истца Диденко Л.Ю.., представителя ответчика Романович Л.Д., третьего лица Баева О.В., заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баева В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что Баев В.В. является супругом Баевой Н.П., брак был заключен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о браке серии II-ХЕ №, выданного ЗАГС Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Челябинске водитель Азов М.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, произвел наезд на мать истца Баеву Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Баева Н.П. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхних ветвей лобковых и ветвей седалищных костей слева и справа. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Баева Н.П., находясь на лечении в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска, медицинским свидетельством о смерти серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся внутричерепным кровоизлиянием, множественным повреждением костей скелета, вызвавшей развитие гнойных осложнений (очаговая гнойная бронхопневмония, двусторонний фибринозно-гнойный плеврит, серозный фибринозный перикардит) и острой легочно-сердечной недостаточности.

Согласно заключению судебных экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть Баевой Н.П. (71 год) наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут от тупой сочетанной травмы (основная причина смерти) головы, груди, таза, конечностей, осложнившейся развитием гнойно-воспалительных осложнений (пневмония, плеврит, перикардит), шока и острой легочно-сердечной недостаточности, которые и послужили непосредственной причиной смерти. Выше перечисленные костно-травматические повреждения (переломы ребер, костей таза), внутричерепное кровоизлияние, обнаруженные по результатам вскрытия (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг.), при жизни Баевой Н.П. распознаны не были в силу, как объективных диагностических трудностей, так и субъективных причин:

- неполное обследование пострадавшей в результате транспортной травмы: не проведены консультации следующих специалистов: нейрохирурга, анестезиолога-реаниматолога, ЛОР-врача, офтальмолога, ультразвуковое исследование головного мозга, биомикроскопическое исследование глазного дна, нет расшифровки электрокардиографического исследования. Рентгеновские снимки были выполнены в одной (прямой) проекции в положении лежа палатным передвижным рентген-аппаратом, что обусловило недостаточную контрастность изображений и не позволило выявить переломы и достоверные признаки пневмонии. При изучении рентгенограмм в ходе настоящей экспертизы очаговых и инфильтративных изменений легочной ткани, переломов ребер не выявлено, однако, на рентгенограмме костей таза от ДД.ММ.ГГГГг. признаки перелома определяются, т.е. реальная возможность распознать перелом таза у врачей имелась при тщательном изучении рентген-снимка.

- недооценка тяжести состояния пациентки, аускультативной картины легких, локального травматологического статуса (нет детального исследования тазовой области и объема движений в тазобедренных суставах, грудной клетки с исследованием осевой нагрузки и локальной болезненности).

Таким образом, пострадавшей в ДТП Баевой Н.П. в МАУЗ «Городская клиническая больница №» диагноз был выставлен некорректно. В плане медикаментозного сопровождения пациентке не была назначена адекватная терапия, не проведена защитная антибиотикотерапия. Нераспознание всех болезненных изменений, связанных с транспортной травмой, и последующая неадекватная терапия привели к манифестации воспалительного процесса у «лежащей» больной и развитию угрожающих жизни состояний (шока тяжелой степени, гнойных пневмонии и плеврита, дыхательной недостаточноти тяжелой степени). Реанимационные мероприятия, направленные на восстановления кровообращения и дыхания у пациентки, проведенные в полном объеме, оказались неэффективными. В ходе проведения комплекса сердечно-легочной реанимации были причинены переломы грудины и ребер (2, 3, 4, 5, 6 -го по средне-ключичным линиям), которые на исход не повлияли. Формирование гнойно-воспалительных осложнений, острой легочно-сердечной недостаточности, шока с последующей смертью Баевой Н.П. в ЛПУ явилось закономерным исходом транспортной травмы в отсутствие качественной медицинской помощи (нераспознание костно-травматических повреждений и субарахноидального внутричерепного кровоизлияния, неадекватная терапия) при наличии способствующих факторов: «преклонный» возраст, отягощенный соматический анамнез и сниженная резистентность организма. Таким образом, между качеством оказания медицинской помощи и развитием угрожающих жизни состояний, приведших к смерти Баевой Н.П., имеется причинно-следственная связь. В случае своевременной диагностики объема травмы и назначения адекватного лечения имелись шансы на благоприятный исход.

Указанное заключение судебных экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается материалами комплексной экспертизы качества медицинской помощи, организованной ООО СМК «Астра-Металл», согласно которым при оказании медицинской помощи в МАУЗ «Городская клиническая больница №» Баевой Н.П. допущены дефекты оказания медицинской помощи, соответствующие коду дефекта 3.2.3 - невыполнение или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств согласно порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового заболевания.

Указанные факты были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что врачами МАУЗ «Городская клиническая больница №» медицинская помощь Баевой Н.П. была оказана некачественно, в частности врачами МАУЗ «Городская клиническая больница №» диагноз пациентке Баевой Н.П. был выставлен некорректно, в плане медикаментозного сопровождения пациентке не была назначена адекватная терапия, не проведена защитная антибиотикотерапия, нераспознание всех болезненных изменений, связанных с транспортной травмой, и последующая неадекватная терапия привели к манифестации воспалительного процесса у «лежащей» больной и развитию угрожающих жизни состояний (шока тяжелой степени, гнойных пневмонии и плеврита, дыхательной недостаточноти тяжелой степени), при этом, между качеством оказания медицинской помощи и развитием угрожающих жизни состояний, приведших к смерти Баевой Н.П., имеется причинно-следственная связь, в случае своевременной диагностики объема травмы и назначения адекватного лечения имелись шансы на благоприятный исход.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями врамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, учитывая смерть пациента при том, что диагноз пациентке Баевой Н.П. был выставлен некорректно, в плане медикаментозного сопровождения пациентке не была назначена адекватная терапия, не проведена защитная антибиотикотерапия, нераспознание всех болезненных изменений, связанных с транспортной травмой, и последующая неадекватная терапия привели к манифестации воспалительного процесса у «лежащей» больной и развитию угрожающих жизни состояний, безусловно свидетельствуют о нарушении прав как пациента Баевой Н.П., так и ее родственников, включая истца Баева В.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Баеву В.В. морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - супруги.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец Баев В.В. сильно переживает, супруги прожили в браке более 53 лет, в настоящее время, он будучи в преклонном возрасте - 80 лет, остался один, без поддержки своей супруги, тогда как у него большое количество хронических заболеваний, он является инвалидом 3 группы и ему тяжело справляться со всеми бытовыми вопросами в одиночестве, они с супругой жили в любви и согласии, и ее смерть до настоящего времени причиняет ему сильные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Баева В.В. с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 1000000 рублей, не имеется. При этом, довод стороны ответчика о том, что они уже возместили семье Баевых сумму в размере 400 000 рублей и этой суммы достаточно для компенсации причиненного морального вреда, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком был возмещен причиненный моральный вред сыну, тогда как истцом в настоящем деле выступает супруг.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может. Досудебного обращения с требованиями возместить моральный вред в заявленной сумме со стороны истца в адрес ответчика не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку согласно Уставу МАУЗ «Городская клиническая больница №»собственником имущества учреждения является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, учредителем данного учреждения является Администрация города Челябинска в лице Управления здравоохранения, при недостаточности имущества МАУЗ «Городская клиническая больница №», на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, к субсидиарной ответственности следует привлечь Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баев В.В. к МАУЗ «Городская клиническая больница №», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Баев В.В. сумму в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При недостаточности имущества МАУЗ «Городская клиническая больница №», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и взыскать субсидиарно с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Баев В.В. сумму в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Баев В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.09.2020г.