Решение по делу № 2-42/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-42/2021

УИД 91RS0001-01-2020-001481-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.

с участием представителя истца – Мамиконяна Э.А.,

представителей ответчика – Парфеновой О.В., Шинкевич Д.В.,

третьих лица – Бабенко А.С., Киреевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Турчиной Вере Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зубоченко Денис Викторович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ТСН «Мускат», Кубединова Айше Сидаметовна, Гафаров Нариман Эсатович, Гафарова Зудие Мамутовна, Гафаров Иззет Нариманович, Алиева Зекие, Алиева Хатидже Шевкетовна лично и как законный представитель Кардакова Тимура Никитича, Кардаковой Ульяны Никитичны, Киреева Раиса Алексеевна, Бабенко Анастасия Сергеевна лично и как законный представитель Доронина Даниила Михайловича, Рахимова Мунира, Рахимова Нилуфар Наримановна, Шепунова Екатерина Семеновна, Боравских Инга Евгеньевна, Боравских Эдуард Георгиевич о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно построенных объектов,

у с т а н о в и л:

    Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Турчиной Вере Ивановне, в котором окончательно уточнив исковые требования просила признать пристройку к <адрес> по ул. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м. самовольной постройкой. Обязать Турчину Веру Ивановну снести самовольную пристройку к <адрес> в                                 г. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в г. <адрес>ю 42,0 кв.м., этажностью 2 этажа самовольной постройкой. Обязать Турчину Веру Ивановну снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 42,0 кв.м. этажностью 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Данные требования исполнить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения решения суда предоставить право администрации <адрес> самостоятельно совершить действия по сносу вышеуказанного объекта своими силами с отнесением расходов на ответчика. Судебные расходы возложить на ответчика.

    Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеплановых выездных проверок было установлено, что Турчиной Верой Ивановной самовольно без разрешительной документации используются земельные участки по <адрес> вместе с расположенными на них самовольными капитальными строениями. Документы, дающие право использование земельного участка, на котором расположены самовольно встроенные объекты у ответчика отсутствуют, чем нарушаются права истца. Постановлением от 30.08.2017 по делу № 185, вынесенным заместителем государственного инспектора Республики Крым Турчина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

    Определениями от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в настоящий момент земельный участок под многоквартирным домом по ул. Калинина 6а сформирован, однако ответчиком были возведены самовольные строения без согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе без согласия администрации города Симферополя, как собственника квартир, поскольку часть квартир находится в муниципальной собственности.

         Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что права администрации города Симферополя Республики Крым не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет площадью 1398 кв.м. и соответственно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком прорабатывается вопрос проведения расчетов по оценке пожарного риска с учетом Постановления Правительства РФ от 22.06.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» в связи с чем рассмотрение дела просил отложить.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, а также учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и имели возможность предоставить суду необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Третьи лица Бабенко А.С. и Киреева Р.А. заявленные Администрацией города Симферополя Республики Крым исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они не давали согласия Турчиной В.И на проведение строительных работ с занятием общего имущества.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела № 12349, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Турчиной Вере Ивановне.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым следует, что Турчина Вера Ивановна использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов земельный участок муниципальной собственности, общей площадью 43,01 кв.м., что является нарушением обязательных требований земельного законодательства - ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.02.20217 № 10 Тручина Вера Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 43,01 кв.м., примыкающего к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу:                                 <адрес> Республики Крым, используемого под возведенной одноэтажной пристройкой (3,68 кв.м.) и объектом незавершенного строительства (39,33 кв.м.), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30.08.2017 № 185 Турчина Вера Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: строительство капитального объекта по <адрес> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает необходимым указать на то, что по адресу: <адрес>А расположен многоквартирный жилой дом (состоящий из 2-х и более квартир).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года                    N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, и усматривается из выписки из ЕГРН от 21.08.2018, что 21.08.2019 на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №а площадью 1398+/-13 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что квартиры № 9, 10, 18, 19, 5, 6 на момент рассмотрения дела не приватизированы и находятся в муниципальной собственности (л.д. 96, 168, 171,172, 174, 175).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих, получение истцом согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе и Администрации города Симферополя Республики Крым, как собственника, на выполнение строительных работ с занятием общего имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

C целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, а также с целью проверки доводов ответчика относительно того, что принадлежащая ее квартира соответствует действующим нормам и правилам судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении №СТ/2021 ООО «Крымэкспертиза» на объекте экспертизы - <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены строительные работы по возведению пристройки к наружной стене жилого дома литер «А» в домовладении №а, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства, приведшее к изменению основных параметров объекта капитального строительства, а именно: увеличению площади застройки и строительного объема объекта экспертизы (увеличилось количество помещений), изменению планировки помещений, т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция.

В результате самовольного возведения пристройки к <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, последняя существует в составе следующих помещений:

- № кухня, площадью 9,40 м2

- № жилая, площадью 10,50 м2

- № жилая, площадью 12,90 м2

- № коридор, площадью 3,0 м2

ИТОГО: общая площадь по <адрес> (после реконструкции), составляет 36,10 м2, в т.ч. жилая - 23,40 м2, вспомогательная - 12,40 м2.

Вход в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра осуществляется непосредственно с приквартирного земельного участка через самовольно пристроенный тамбур.

Квартира № с кадастровым номером 90:22:010107:2005, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует частично.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, нарушены следующие противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила:

- п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №, 2, 3) (отсутствие обязательного естественного освещения в жилой комнате № в следствии возведения самовольной пристройки);

- п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ширина эвакуационного выхода составляет 0,69 м, при минимально допустимой 0,80 м);

- ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ширина эвакуационного выхода, которая составляет 0,69 м, не обеспечивает эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара).

Квартира № с кадастровым номером 90:22:010107:2005, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В результате произведенной реконструкции <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:2005, расположенной по адресу: <адрес>, создано новое помещение № - коридор, площадью 3,0 м2, площадь застройки самовольно возведенной пристройки составляет 4,0 м2.

Приведение <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:2005, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, т.е. в состояние до выполнения строительных работ по реконструкции, без ущерба собственникам смежных квартир, технически возможно.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. На основании Классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утверждённого Приказом от 10 июля 2020 года №374/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, по адресу: <адрес>, д. ба, классифицируется следующим образом:

- Группа - Жилые объекты для постоянного проживания;

- Вид объекта строительства - Индивидуальный жилой дом;

-Код-19.7.1.1

Площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, по адресу: <адрес>, составляет 42,0 м2; этажность - 2 этажа; назначение - жилое. Определить давность возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, по адресу: <адрес>, на основании исследования объекта экспертизы в натуре, не представляется возможным.

Объект капитального строительства (ОКС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства (ОНС), поэтому произвести исследование данного строительного объекта на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п. 7.9 СП СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами (п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушение п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), допущенное при возведении установленное объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, расположенном по адресу: <адрес>, является неустранимым без сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт ФИО28 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что пристройку к <адрес> по ул. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м., а также объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в г. <адрес>ю 42,0 кв.м., этажностью 2 этажа следует признать самовольными постройками, поскольку ответчиком проведены строительные работы без разрешительных документов, без получения согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме с занятием общего имущества, в том числе и земельного участка, а также в связи с тем, что сохранение постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года    N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Симферополя Республики Крым обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за производство экспертизы Администрацией города Симферополя Республики Крым согласно счёту эксперта была произведена оплата в размере 45 000,00 руб. Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым.

Кроме того, учитывая что Администрация города Симферополя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку к <адрес> в г. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать Турчину Веру Ивановну снести самовольную пристройку к <адрес> в г. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу:               <адрес> в г. <адрес>ю 42,0 кв.м., этажностью 2 этажа самовольной постройкой.

Обязать Турчину Веру Ивановну снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 42,0 кв.м. этажностью 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Турчиной Верой Ивановной решения суда в установленный срок предоставить право Администрации города Симферополя Республики Крым самостоятельно совершить действия по сносу вышеуказанных объектов своими силами с последующим взысканием расходов с ответчика Турчиной Веры Ивановны.

Взыскать с Турчиной Веры Ивановны в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Турчиной Веры Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.

Судья                                        Н.Г. Плиева