Решение по делу № 12-1779/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-1779/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                                                          <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Успун О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кужугет,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Успун О.М. подала жалобу, указывая, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку мировым судьей Х,. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело №, где Кужугет А-Х.С. проходила потерпевшей по делу, а она подсудимым лицом, и приговором суда она признана виновной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания, и судья должна была заявить самоотвод. В связи с рассмотрением данного уголовного дела, судья стала лицом лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела об административном правонарушении, тем самым было отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить и передать материалы дела прокурору или в орган предварительного следствия в связи с наличием в действиях признаков преступления.

На судебное заседания потерпевшая Успун О.М., привлекаемое лицо Кужугет А-Х.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Участковый ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Баанай А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Кужугет А-Х.С., находясь в ограде <адрес>, в ходе конфликта нанесла удар камнем в левую бровь Успун О.М., чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ

Из объяснения Кужугет А-Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла к дому родственника по адресу: <адрес> и у нее случился скандал из-за собаки с гр. Успун О.М., он меня выгнал из дома. После упала, когда она встала ее ударили по голове стеклянной тарой 3 литров, после чего она вернулась домой. При этом телесных повреждений камнем гр. Успун О.М. не наносила.

Из заявления Успун О.М., зарегистрированной в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кужугет А-Х.С., которая ударила камнем в левую бровь и поцарапала вилкой левую бровь ДД.ММ.ГГГГ на ее территории около 11 часов ночи, когда они спали со своей семьей по адресу: <адрес> По поводу побоев она обратилась в городскую стоматологическую больницу.

Согласно объяснениям потерпевшей Успун О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась на своей даче по адресу: <адрес> Около 11 часов ночи пришла Кужугет А-Х.С., из хулиганских побуждений, стала сильно стучать в дверь, в окно, и когда она открыла окно, кинула камень, чтобы ударить ее. Далее она открыла дверь, чтобы успокоить ее и отправить домой, она стала нападать на нее, с камнем на руке ударила в правую бровь, с вилкой поцарапала левую бровь и угрожала вилкой зарезать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Успун О.М. имелись ушиб <данные изъяты> например камнем и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением, объяснением потерпевшей Успун О.М., из которых следует, что телесные повреждения ей нанесла Кужугет А-Х.С.; объяснением самой Кужугет А-Х.С., которая не отрицает факт состоявшейся ссоры с потерпевшей Успун О.М. № ночи на территории ее дома; заключением эксперта, согласно выводам которой, у Успун О.М. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей окологлазной области лица, ссадины височной области лица справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены камнем в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Кужугет А-Х.С. вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кужугет А-Х.С. по делу не установлено.

Доводы потерпевшей Успун О.М. о том, что мировой судья Х,. должна была заявить самоотвод по данному административному делу в связи с рассмотрением ею ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с вынесением приговора в отношении Успун О.М., где Кужугет А-Х.С. являлась потерпевшей, тем самым стала лицом лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела об административном правонарушении, в связи с чем было отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Так, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

В силу части 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

Изучение материалов дела показало, что каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № г. Кызыла Х,. должна была заявить самоотвод или лично, прямо, а также косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кужугет А-Х.С. не имеется, участники производства по делам об административных правонарушениях отвод мировому судье не заявляли, мировой судья также не усмотрел оснований привлечения Кужугет за совершенное деяние к уголовной ответственности, поэтому выводы потерпевшей Успун О.М. не основаны на законе.

Кроме этого, при рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Х,. оценены по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов потерпевшей Успун О.М. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Несогласие потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Кужугет А-Х.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кужугет А-Х.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кужугет А-Х.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кужугет виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Р.С. Монгуш