Решение по делу № 2-2978/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2978/2020

22RS0066-01-2020-003603-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к Дорожкиной Е.Н. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Дорожкиной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Головина В.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Головина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник жилого помещения Дорожкина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ресурс», что подтверждается протоколом общего собрания.

Дорожкина Е.Н., проживающая по вышеуказанному адресу с 26.10.2010 года свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнила ненадлежащим образом.

Задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 29.02.2020 года по состоянию на 06.07.2020 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратов Д.Е., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, полагал, что заявленная неустойка соразмерна, в связи с длительным периодом неоплаты.

Ответчик Дорожкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения, в которых просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик указала, что управляющей компанией ненадлежаще исполняется обязанность по содержанию общего имущества.

Представитель третьего лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, собственником жилого помещения являлась Головина В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей имущества, принадлежащего Головиной В.И., в том числе квартиры по адресу <адрес> является Дорожкина Е.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожкина Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении собственником которого она является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Ресурс».

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру и расчету заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должником, обратного суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа управляющая компания к мировому судье обратилась 30.04.2020, мировым судьей вынесен судебный приказ, в связи с наличием возражений ответчика судебный приказ отменен, о чем 03.06.2020 вынесено определение.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Ресурс» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 22.07.2020 года.

Истец ООО «Ресурс» представил уточненное исковое заявление, расчет задолженности за период с 01.10.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчиками оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд, при расчете пени следовало применять размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения. Согласно информации Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 составил 4.25%.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены согласно расчету пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 года.

Судом проверен расчет пени, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик Дорожкина Е.Н. заявила о несоразмерности пени.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не были подтверждены, а поэтому являются несостоятельными. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей компании.

    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Дорожкиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,32 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с Дорожкиной Е.Н. в пользу ООО «Ресурс» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко