Решение по делу № 7У-11550/2022 [77-4787/2022] от 15.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4787/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступление прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года уголовное дело в отношении:

- Маркушина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, несудимого;

- Логинова Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств:

- снегоход марки «Буран» с самодельными санями, газовое оборудование для резки металла, состоящее из одного газового баллона, одного кислородного баллона, газового резака, двух шлангов и двух редукторов – возвращены по принадлежности;

- части металлической конструкции металлического павильона артезианской скважины в количестве 18 штук, общим весом 825 кг. – оставлены у представителя потерпевшего ФИО8;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Маркушина И.А., – оставлен в распоряжении последнего.

В апелляционном порядке постановление от 20 апреля 2022 года не пересматривалось.

Маркушин И.А. и Логинов В.Л. обвинялись в тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской О.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Полагает, что суд, установив принадлежность Маркушину И.А. снегохода марки «<данные изъяты>» с самодельными санями и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также использование обвиняемыми указанных транспортных средств в качестве средств совершения преступления, должен был решить вопрос об их конфискации.

Несмотря на это суд принял немотивированное решение о возвращении вещественных доказательств по принадлежности.

С учетом изложенного просит постановление суда от 20 апреля 2022 года в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Проверив производство по судебному материалу в пределах доводов кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, Маркушин И.А. и Логинов В.Л. обвинялись в том, что 22 января 2022 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества прибыли к участку местности рядом с поселком <адрес>. При этом они, используя снегохода марки «<данные изъяты>» с самодельными санями, привезли в указанное место оборудование для резки металла, с помощью которого распилили на 18 частей металлический павильон артезианской скважины, принадлежащий <данные изъяты>». На следующий день они погрузили части павильона массой 825 кг. в сани и на том же самоходе вывезли с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наряду с этим в кассационном преставлении прокурора указано, что в ходе хищения обвиняемые использовали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с помощью которого похищенное имущество было транспортировано в пункт приема металла в <адрес>.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются данные, что для совершения преступления обвиняемые использовали снегоход марки «<данные изъяты>» с самодельными санями, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами.

Несмотря на это, в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанных вещественных доказательств, и без указания мотивов постановил вернуть снегоход с санями по принадлежности, а автомобиль - оставить в распоряжении Маркушина И.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным постановление в обжалуемой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для конфискации вышеуказанных вещественных доказательств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года в отношении Маркушина Игоря Анатольевича и Логинова Владимира Леонидовича в части разрешения судьбы вещественных доказательств – снегохода марки «<данные изъяты>» с самодельными санями и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части направить этот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО10