Решение по делу № 2-1419/2021 от 19.01.2021

26RS0002-01-2021-000882-75

2-1419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Суслова И.Д. – Сафаряна Э.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Камиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Суслова И. Д. к САО «ВСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслов И.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273973 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 432 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Минеральные Воды на <адрес обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки Ваз 2107 регистрационный знак М994СС 26. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Велиев Э.Э. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия <номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ИП Синчинов А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 273 973 руб.. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. <дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 273 973 руб. В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 руб.. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 432 руб..

Истец Суслов И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Камилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (далее – имущество истца) и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Велиев Э. Э. (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0909204530 от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП Синчинов А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> (далее - экспертное заключение).

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 273 973 руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Синчинов А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 273 973 руб.

<дата обезличена> в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно определению суда от <дата обезличена> суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судом по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы <номер обезличен>-Э/2021 от <дата обезличена>, все представленные на фотоизображениях повреждения ТС Мерседес Бенц S450 (VIN: <номер обезличен>) г.р.з. <номер обезличен> могут быть образованы в результате ДТП от 22.07.2018г.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN: <номер обезличен>) регистрационный знак <номер обезличен> составляет: с учётом износа частей, узлов и деталей 266400 рублей. Без учета износа частей, узлов и деталей 508000 рублей. По причинам, изложенным в Исследовательской части, расчёт стоимости годных остатков нецелесообразен.

По причинам, изложенным в исследовательской части, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

В судебном заседании эксперты Нарыков А.Ю., Гнедых В.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной комплексной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за неправильное изложение, сокрытие или сообщение несуществующих фактов, неверные объяснения установленных экспертизой обстоятельств, эксперты пояснили в категоричной форме, что анализ механических повреждений осуществлен методами, предусмотренными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, исследование проведено в полном соответствии с данной методикой, все необходимые изображения приведены в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда в размере 266400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 400000 рубля, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В ходе подготовки искового материала стороной истца были понесены расходы на отправку почтовой службой документов в размере 432 рубля, что подтверждается чеками Почты России.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, из условий соглашения, заключенного между истцом и представителем, следует, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суслова И. Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. страховое возмещение в размере 266400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. стоимость почтовых расходов в размере 432 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суслова И. Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслову И. Д. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 360000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей; штрафа в размере 73200 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                              Е.С. Данилова