Решение по делу № 10-13/2021 от 01.03.2021

дело № 10-13/2021

УИД 54MS0019-01-2020-001482-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                28 июня 2021 года

    Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Тиунова Н.П.

    при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием:

    потерпевшего (частного обвинителя) частный обвинитель

    представителя частного обвинителя представитель частного обвинителя

    оправданного Емельяненко А.А.

    защитника – адвоката Огнева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельяненко А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с неустановлением события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяненко А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Емельяненко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) частный обвинитель находит приговор незаконным и необоснованным.

Потерпевший частный обвинитель указывает на то, что он доказал обстоятельства события преступления, которое было ДД.ММ.ГГГГ. На это указывает дата обращения в медицинское учреждение, в отдел полиции, а также показания свидетеля Свидетель № 3 Оправданный Емельяненко А.А. не отрицал сам факт конфликтной ситуации и нанесения одного удара по лицу. Выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля Свидетель № 3 противоречат показаниям частный обвинитель, противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого, не согласен с оценкой мирового судьи относительно приобщенной копии заказа-наряда, поскольку из данного документа не следует, что транспортное средство находилось в ремонте ДД.ММ.ГГГГ в момент преступления.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи в отношении Емельяненко А.А. подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части первой статьи 305 УПК РФ, в описательной-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Емельяненко А.А. судом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Емельяненко А.А. обвинялся потерпевшим частный обвинитель в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ, в совершении которого обвинялся Емельяненко А.А., не подтверждается собранными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные частным обвинителем, не дают оснований для вывода о виновности Емельяненко А.А., показания подсудимого являются последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре мирового судьи содержится лишь перечень доказательств с изложением их содержания, которые были представлены сторонами без оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

В обоснование невиновности Емельяненко А.А. мировой судья сослался на следующие письменные материалы уголовного дела: материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся заявление и объяснения частный обвинитель, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым конфликт и причинение телесных повреждений было ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из документов из медицинского учреждения – ГКБ № следует, что обращение частный обвинитель по поводу телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Однако никаких доводов и аргументов, относительно даты и времени обращения частный обвинитель в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в оправдательном приговоре мировым судьей не приведено.

Также мировым судьей не дана оценка приобщенному частным обвинителем скриншоту переписки из системы «WhatsApp» между частный обвинитель и Свидетель № 3

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 на предмет их достоверности, мировым судьей в приговоре не приведено каких-либо доводов относительно наличия либо отсутствия у них заинтересованности по уголовному делу, в том числе с учетом родственных связей с Емельяненко А.А.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено конкретных аргументов относительно противоречивости показаний свидетеля Свидетель № 3 и частного обвинителя частный обвинитель являются обоснованными. Мировым судьей в приговоре не указано в чем конкретно показания указанных лиц имеют расхождения.

Мировой судья, признавая копию заказа-наряда на автомобиль, принадлежащего Свидетель № 1, допустимым и достоверным доказательством, в обоснование оправдательного приговора не принял во внимание, что указанный документ выдан оправданным Емельяненко А.А. и не проверил дату и время окончания ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Емельяненко А.А.

Помимо этого, мировым судьей при вынесении оправдательного приговора указано о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно Емельяненко А.А. и недостаточности доказательств, подтверждающих его вину и одновременно сделан вывод об отсутствии в целом события преступления, тем самым допущено противоречие относительно оснований для оправдания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ сделан преждевременно, без должной оценки всех доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, которые могли повлиять на выводы суда, а потому приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное решение, дать оценку доказательствам в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 28 статьи 5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Однако, суд принимая решение об оправдании Емельяненко А.А. не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

руководствуясь ст.ст. 389. 20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко А.А. отменить, уголовное дело по обвинению Емельяненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье иного судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

    Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) частный обвинитель удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Н.П. Тиунов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № (УИД 54MS0№-30).

Судья                                         Н.П. Тиунов

Секретарь                                    Н.Е. Щербакова