Решение по делу № 1-75/2020 от 27.05.2020

Дело №1-75/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000445-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп                                                                                29 июня 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Барсуковой Е. С.,

подсудимых Морозова О. Г. и Просянко М. А.,

защитников Грищенко А. В. представившего удостоверение № и ордер № и Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова О. Г., <данные изъяты>,

Просянко М. А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О. Г. и Просянко М. А. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов, действуя совместно и по предварительному сговору с Свидетель №2, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с корыстной целью, распилили замок на ставнях и решётку окна магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем Морозов О. Г. проник в помещение магазина, откуда забрал и передал Просянко М. А. и Свидетель №2 деньги в сумме 16800 рублей, 50 флаконов одеколона «<данные изъяты>», 24 бритвенных станка «<данные изъяты>», а также продукты питания, спиртные напитки и сигареты - всего на 130223 рубля 72 копейки. С похищенным имуществом они скрылись с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 130223 рубля 72 копейки.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что причинённый преступлением ущерб возмещён ей подсудимыми в полном объёме - путём выплаты 130223 рублей 72 копеек и принесения извинений. Другого ущерба вследствие этого преступления не понесено, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые и их защитники также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимыми и потерпевшей действительно достигнуто, ущерб последней возмещён в полном объёме - путём выплаты денежной суммы и принесения извинений.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения Морозова О. Г. и Просянко М. А. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнение сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимыми впервые, сведения о личности последних, <данные изъяты>, поведение после содеянного, то, что они примирились с потерпевшей, полностью загладили причинённый ущерб путём выплаты денежной суммы и принесении извинений потерпевшей, признали свою вину и раскаялись в содеянном, осознали неправомерность своего поступка, сделали для себя должные выводы и не возражали против прекращения в отношении них настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Морозова О. Г. и Просянко М. А. от уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу в отношении них по указанному преступному деянию прекращает.

Сведений об основаниях и запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Морозова О. Г. и Просянко М. А. от уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова О. Г. и Просянко М. А. отменить.

Вещественное доказательство по делу - липкую ленту со следами пальцев рук, хранящуюся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить Морозову О. Г. и Просянко М. А., защитникам, потерпевшей, а также прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Морозов О. Г. и Просянко М. А. в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             Р. А. Нитягов