Решение по делу № 33-12754/2023 от 13.07.2023

Судья Бабина С.А.     УИД № 61RS0021-01-2023-000209-50 дело № 33-12754/2023

№ 2-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхалова Магомедгаджи Исмаиловича к Лопатиной Виктории Владимировне, Любимовой Софье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Лопатиной Виктории Владимировны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Шамхалов М.И. обратился в суд с иском к Лопатиной В.В. и Любимовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прежним собственником жилого дома в нем были зарегистрированы ответчики. Ответчики членами семьи истца, являющегося в настоящее время собственником недвижимого имущества, не являются, в жилом доме фактически не проживают, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют. Истец возражает против сохранения регистрации ответчиков в домовладении, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

    На основании изложенного, Шамхалов М.И. просил суд признать Лопатину В.В. и Любимову С.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования Шамхалова М.И. удовлетворены. Суд признал Лопатину В.В. и Любимову С.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Лопатина В.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт ссылается на то, что право собственности истца на домовладение подлежит оспариванию наследниками, в настоящее время готовятся соответствующие документы. Также Лопатина В.В. указывает, что в спорном жилом доме находятся ее личные вещи, бытовая техника, мебель.    

В поступивших в суд возражениях Шамхалов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шамхалова М.И., ответчиков Лопатиной В.В., Любимовой С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Степакова Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шамхалов М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно адресным справкам от 28 февраля 2023 года в указанном жилом доме зарегистрированы: с 16 января 2008 года - ответчик Лопатина В.В., с 26 октября 2017 года - ответчик Любимова С.А.

Обращаясь в суд иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, истец, ссылаясь на то, что ответчики не является членами его семьи, регистрация ответчиков в доме истца осуществлена с согласия прежнего собственника, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что помогали истцу вывозить мусор из жилого дома. При этом проживающих в доме лиц свидетели не видели.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков в жилом доме истца нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

В отсутствие доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением, установив, что членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся, по существу, с субъективным несогласием ответчика с принятым решением, что основанием для его отмены не является.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из предмета и основания заявленного иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись: наличие у истца права собственности на жилое помещение, основание приобретения права собственности, наличие между сторонами родственных отношений, дающих основание для признания членами семьи, наличие у ответчиков права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. Ответчики, зарегистрированные в жилом доме до приобретения права собственности на дом истцом, членами семьи нового собственника помещения не являются. Доказательств наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики намереваются оспаривать право собственности истца на жилой дом, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основанием для сохранения права пользования жилым помещением не являются. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Сделка, на основании которой на истцом зарегистрировано право собственности, недействительной не признана.

Доводы апеллянта о наличии в спорном жилом доме вещей ответчика не имеют в рассматриваемом случае правового значения при разрешении спора, поскольку само по себе наличие личных вещей ответчика в жилом помещении, ей не принадлежащим, не порождает у ответчика права пользования жилым помещением. Полагая свои права нарушенными удержанием личных вещей ответчика, она не лишена возможности избрать соответствующий способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лопатиной В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.