Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2115/2024 от 01.03.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-2115/2024

    Санкт-Петербург      16 апреля 2024 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Елисеева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2023 года в отношении Елисеева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2023 года, Елисеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Елисеев Д.С. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Елисеевым Д.С. 26 февраля 2023 года в    г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Елисеев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениям по доводам защиты не согласен. Оспаривает свое процессуальное положение водителя, так как автомобилем не управлял. Высказывается о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих его управление транспортным средством. Высказывается о неразъяснении ему процессуальных прав, оспаривает основание для направления на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на нарушения при его проведении в части неверной даты документа, подтверждающего полномочия медицинского работника. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Елисеева Д.С. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности          Елисеева Д.С. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Как видно из содержания судебных актов, поводом для освидетельствования Елисеева Д.С. явилось наличие признака его нахождения в состоянии опьянения, такого как запах алкоголя изо рта.

В результате проведения освидетельствования на месте в выдыхаемом воздухе была выявлена концентрация этилового спирта 0,451 мг/л

В связи с несогласием Елисеева Д.С. с результатами освидетельствования последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При проведении первичных процессуальных действий применялась видеозапись.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выявленная в результате медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,42 мг/л и повторная 0,43 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе, о неверном указании даты в документе, подтверждающем полномочия медицинского работника, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации, были обоснованно отвергнуты. Повода ставить под сомнение вывод судов об очевидной технической описке, не имеется.

Находясь в состоянии опьянения, Елисеев Д.С. управлял транспортным средством, о чем показал допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1, объективных оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, при проведении первичных процессуальных действий на месте Елисеев Д.С. не оспаривал своего статуса водителя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении, судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Елисеева Д.С. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Елисееву Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елисеева Д.С. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Елисеева Д.С. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2023 года в отношении Елисеева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                           (подпись)               А.В. Городков