Решение по делу № 22-1836/2023 от 15.03.2023

Судья Борзицкая М.Б.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Соловьева Н.В.,

защитника – адвоката Байдикова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года, которым

Соловьев Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

5) <данные изъяты>;

осужденный:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от 28 марта 2019 года в период с 28 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года с 13 августа 2018 года по 27 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими ЩАА, САИ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Соловьева Н.В. и его защитника – адвоката Байдикова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    по приговору суда Соловьев Н.В. признан виновным и осужден за:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЩАА, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении САИ (преступление № 2).

    Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Соловьев Н.В. вину в совершении преступления № 1 признал полностью, вину в совершении преступления № 2 не признал, указал на свою непричастность к его совершению.

    В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, по ч. 2 ст. 162 УК РФ его оправдать.

    В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не совершал, доказательств его причастности к его совершению не представлено.

    Обращает внимание, что человек, изображенный на видеозаписи с места совершения преступления, хромает, тогда как он никогда не хромал.

    Просит критически отнестись к недостоверным показаниям потерпевшей, которая под влиянием органов предварительного следствия оговорила его, поскольку первоначально показала, что не знает напавшего на нее, его лицо не видела, и спустя 4 месяца дала дополнительные показания, опознала его, при этом в судебном заседании показала, что опознавала его только по росту, лица не видела, видела лишь силуэт человека и опознать его не сможет.

Обращает внимание, что дефект речи у него появился после удаления зубов в следственном изоляторе в конце июня 2018 года непосредственно перед проведением очной ставки, поэтому показания потерпевшей о его опознании по голосу, который у него такой же, что и в день совершения преступления, являются недостоверными.

    Полагает, показания потерпевшей, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании.

    Указывает, что его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, который мог подтвердить, что на видеозаписи с места преступления запечатлен не он, а также о проверке его показаний с помощью полиграфа необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

    Просит учесть показания свидетеля ИАВ о его нахождении дома в момент совершения преступления, которые не приняты судом во внимание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонова Ж.Б., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

    Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

    В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу.

    Как следует из материалов уголовного дела, 20 января 2022 года судья БМБ, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Соловьева Н.В., рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу и о мере пресечения в отношении Соловьева Н.В., установила, что, учитывая тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке судебного производства (т. 3 л.д. 175-176).

    Таким образом, до вынесения приговора в отношении Соловьева Н.В. судья БМБ установила факт совершения Соловьевым Н.В. преступлений.

    Высказанная судьей БМБ в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия событий преступлений, вывод о виновности Соловьева Н.В. ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился.

    При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на показания свидетелей БРЖ (т. 2 л.д. 37-38), ИВА (т. 2 л.д. 127-128), ИАВ (т. 3 л.д. 79-80), а также заявление о преступлении потерпевшего ЩАА (т. 1 л.д. 3-4), протокол принятия устного заявления о преступлении от САИ (т. 1 л.д. 140-141) и сообщение из лечебного учреждения в отношении САИ (т. 1 л.д. 143), которые в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 281, 285 УПК РФ, не исследовались, а потому не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Соловьева Н.В.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что в силу п. 2 ст. 38915, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании его виновности, достоверности и допустимости доказательств судебная коллегия не оценивает с учетом требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению доказательств.

    Отменяя приговор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Соловьева Н.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на один месяц, то есть до 12 мая 2023 года, поскольку Соловьев Н.В. обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

    В совокупности указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводам о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения или ее отмены Соловьев Н.В., осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    По изложенным основаниям в связи с отменой приговора не по доводам апелляционной жалобы апелляционная жалоба осужденного Соловьева Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года в отношении Соловьева Н. В. отменить, уголовное дело в отношении Соловьева Н.В. передать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения в отношении Соловьева Н.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на один месяц, то есть до 12 мая 2023 года.

    Апелляционную жалобу осужденного Соловьева Н.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Подсудимый Соловьев Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи