Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-11/2019 от 07.10.2019

                                        № 16-11/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 октября 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Рожкова Сергея Александровича – адвоката Клепикова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Александровича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 21 августа 2019 года, Рожков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рожкова С.А. – адвокат Клепиков Д.А., действующий на основании ордера от 07.10.2019 года, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, принятыми в отношении Рожкова С.А., считая их незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьями установлено, что 13 июня 2019 года в 09 часов 20 минут Рожков С.А., находясь у дома №2 по улице Машиностроителей в городе Челябинске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» противоправных действий, а именно: в нарушение требований инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 июня 2019 года и от 13 июня 2019 года о прекращении противоправных действий по осуществлению коммерческой перевозки пассажиров, 13 июня 2019 года управлял транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту №66, обслуживаемому ООО «Общественный городской транспорт», используя при этом путевой лист, выданный ему ООО «ВК», не являющегося официальным перевозчиком, обслуживающим данный маршрут.

Факт неисполнения Рожковым С.А. законного требования сотрудника полиции достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 года (л.д.2), объяснениями Рожкова С.А. (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 5), требованиями о прекращении противоправных действий от 04.06.2019 года и от 13.06.2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судей в ходе рассмотрения дела.

В жалобе защитник указывает на отсутствие в действиях Рожкова С.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность требования сотрудника полиции, в связи с тем, что требование фактически сводится к прекращению деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозки по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута, оно обосновано частями 2, 3 статьи 17 Федерального закона №220 от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако ответственность за нарушение данных положений предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствие карты маршрута регулярных перевозок и отсутствие документа, предусмотренного законодательством при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, не соотносятся с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия Федерального закона №220 от 13.07.2015 года заключаются в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не в обеспечении безопасности дорожного движения. Также защитник указывает, что Рожков С.А. в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не является перевозчиком, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного перевозчиком ООО «ВК», соответственно требование не могло быть предъявлено Рожкову С.А.

Вместе с тем эти доводы жалобы несостоятельны, не являются основанием для отмены судебных актов и для освобождения Рожкова С.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В силу положений статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом относится к сфере дорожного движения, то есть включено в совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств в пределах дорог. Регулирование порядка организации этого вида деятельности специальными нормами не свидетельствует о том, что обще-правовое регулирование не распространяется на указанные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года Рожков С.А. управлял транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту №66, обслуживаемому ООО «Общественный городской транспорт», используя при этом путевой лист, выданный ему ООО «ВК», не являющегося официальным перевозчиком, обслуживающим данный маршрут.

Указанные действия Рожкова С.А., как участника дорожного движения, не соответствовали требованиям законодательства, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок, а именно положениям частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона №220 от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом за нарушение этих положений предусмотрена административная ответственность, то есть указанные действия являлись противоправными, и не соответствующими основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что инспектором ГИБДД при осуществлении общего надзора за безопасностью дорожного движения был выявлен указанный выше факт, Рожкову С.А. было предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

Предъявление сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску требования о прекращении противоправной деятельности соответствует его полномочиям, объем которых закреплен в статье 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Рожков С.А., будучи участником дорожного движения, был обязан выполнить данное требование сотрудника полиции, однако проигнорировал свои обязанности.

То обстоятельство, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прекращении такого рода деятельности в условиях осуществления её с нарушениями требований закона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, полученных с соблюдением требований закона, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, действия Рожкова С.А., выразившиеся в неисполнении требований сотрудника полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Рожкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом они согласуются с иными материалами дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рожкову С.А. при оставлении протокола разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что в определении о передаче дела на рассмотрение судье указано на нарушение Рожковым С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чего Рожковым С.А. не было допущено, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рожкову С.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Рожков С.А. и его защитник участвовали, обосновывали позицию по делу; в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства ограничены не были. На рассмотрение дела судьей областного суда Рожков С.А. и его защитник, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, распорядились своими правами по своему усмотрению, Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Рожкова Сергея Александровича – адвоката Клепикова Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Савельева Л.А.