Решение по делу № 22-4115/2019 от 31.05.2019

Судья Беспалов А.Ю.                                                      Дело № 22-4115/2019

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                   18 июля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Киселева И.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В. и Амбалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 и 18 июля 2019 года

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И. и Родиной Т.С.,

осужденных Мельника А.А. и Алиханова М.А.,

адвокатов Митюшиной О.А. и Багирова А.Б., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мельника А.А., осужденного Алиханова М.А. и его защитника Багирова А.Б. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года, которым

МЕЛЬНИК А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

АЛИХАНОВ М.А.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в отношении каждого осужденного произведен зачет с отбытое наказание времени содержания под стражей и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб,

выступления осужденных и адвокатов Митюшиной О.А. и Багирова А.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

мнения прокурора Бельдий Е.И. и Родиной Т.С., указавших о законности, обоснованности и справедливости приговора,

исследовав по ходатайству стороны защиты Алиханова М.А. показания свидетелей К, М и И в ходе предварительного следствия, а также показания К и М, Н в судебном заседании суда первой инстанции,

суд апелляционной инстанции

                                                 установил:

Мельник А.А. и Алиханов М.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не позднее <данные изъяты> Алиханов М.А. по просьбе Мельника А.А. в <данные изъяты> снял квартиру для встреч Мельника А.А. и З Вечером <данные изъяты> Мельник А.А., находясь с Алихановым М.А. в <данные изъяты>, получил от З видео с действиями сексуального характера в отношении её малолетней дочери З и сообщение о том, что неизвестный мужчина (осужденный в настоящее время приговором суда от <данные изъяты> по <данные изъяты> С), находясь в указанной квартире, пристает к ней и её малолетней дочери. В результате чего у Мельника А.А. и Алиханова М.А. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на данного мужчину, реализуя задуманное, они оба прибыли на место, где действуя умышленно, совместно и согласованно из корыстных побуждений, напали на С, которому Алиханов М.А. показал удостоверение частного охранника, а Мельник А.А., наведя на него предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил выставить запястья, надев на них наручники. После чего поочередно нанесли ему не менее двух ударов по голове, и потребовали денежные средства и ценности. Не получив ответа, они открыто похитили принадлежащие С мобильный телефон стоимостью, золотую цепочку с крестиком, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления с похищенным скрылись.

Осужденные Мельник А.А. и Алиханов М.А. виновными себя не признали, отрицая умысел на совершение разбоя. Они указали, что получив сообщение и видеоролик от З, они сначала заехали к знакомому сотруднику полиции, затем поехали на арендованную квартиру, где увидели незнакомого мужчину, которого Мельник А.А., разозлившись, ударил, наводил на него пневматический пистолет, а Алиханов предъявил удостоверение и одел наручники, после чего они совместно нанесли ему несколько ударов. Сотовый телефон забрали, так как считали, что там содержатся доказательства преступления в отношении малолетней девочки, цепочку с крестиком возможно сорвали случайно. Похищать имущество С не собирались.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Мельник А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а его оправдать. Ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификацию событий, наличие противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниях З, сотрудников полиции, сестры потерпевшего, касающиеся обстоятельств дела, оценки похищенного, убеждает в своей невиновности. Приводя и описывая нарушения закона в действиях сотрудников МВД, указывает, что сотрудники полиции надлежащим образом не расследовали дело, не поехали на место происшествия, послав их на разведку, а затем по надуманным основаниям сфальсифицировали уголовное дело против них. Квалифицирующие признаки – применения оружия, насилия, предварительный сговор не установлены и не доказаны. Утверждая о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, но, не приводя их существа, он считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и ложных показаниях, поскольку потерпевший, желая им отомстить, их оговорил, а судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.

В апелляционных жалобах осужденный Алиханов М.А.., оспаривая свою виновность и осуждение, выдвигая аналогичные доводы, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для надлежащего расследования, а меру пресечения изменить на иную более мягкую. Алиханов М.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, имевшие место события не нашли объективного подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Приводя данные о своей личности, семье, возрасте, роде занятий убеждает об отсутствии у него какого-либо корыстного мотива, умысла на преступление, поскольку он имел стабильный заработок и ни в чем не нуждался. Подробно приводя обстоятельства знакомства с Мельником А.А., их совместной работы, указывает, что в условиях отсутствия у того паспорта он снял для Мельника А.А. и его девушки З квартиру. Последовательно и подробно излагая события той ночи, доказывает, что преступления не совершал, а сам оказался жертвой обмана со стороны сотрудников полиции, которые воспользовавшись ситуацией, раскрыли и изобличили преступника, а в отношении них возбудили уголовное дело. Узнав о преступлении в отношении малолетней девочки, он с Мельником А.А. приехали заявить о преступлении в полицию, затем сами по их указанию поехали на место в квартиру, где он, действуя на эмоциях, представившись сотрудником полиции, показал свое удостоверение сотрудника службы безопасности, ударил сгоряча С, надел на него наручники, затем их снял и больше в квартиру не заходил и ни в чем не участвовал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. В этом он признает свою вину. О пропаже <данные изъяты>, золотой цепи и крестика он узнал лишь через <данные изъяты> дней, оставшийся от потерпевшего телефон в черном корпусе он сам передал полиции. Каких-либо данных о его причастности к преступлению по делу нет, и потерпевший на него как на преступника не указывает.

Адвокат Багиров А.Б. в защиту осужденного Алиханова М.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить чрезмерно суровое наказание, обеспечив участие в судебном заседании потерпевшего С, свидетелей К и И Отвергая абсурдную версию следователя, приводя и анализируя показания свидетеля К, обстоятельства обращения осужденных в полицию, убеждает в несоответствии действий сотрудников полиции закону и логичности и последовательности действий его подзащитного. Указывая на неполноту проведенного расследования и отсутствие каких-либо изобличающих Алиханова М.А. доказательств, доказывает это то, что следователь не произвел выемку видеозаписей из отдела полиции, которая могла бы полностью подтвердить версию его подзащитного. Потерпевший С Алиханова М.А не видел, несмотря на то, что сам Алиханов М.А. подтверждает своё присутствие в квартире, показания потерпевшего противоречивы, нелогичны. В связи с чем они не могут быть приняты во внимание, а имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу осужденного. В деле имеются все основания для признания противоправного и аморального поведения потерпевшего смягчающим ответственность Алиханова М.А. обстоятельством. Анализируя все имеющиеся доказательства, сторона защиты допускает, что в действиях Алиханова М.А. по отношению к потерпевшему присутствуют признаки самоуправства, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, что должно повлечь смягчение наказания, которое не соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Багиров А.Б. поддержал доводы своей жалобы, отказавшись от вызова в судебное заседание свидетелей К, М, И, поддержав ходатайство своего подзащитного Алиханова М.А. об оглашении показаний указанных свидетелей.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав по инициативе осужденных и стороны защиты показания К, М, И, Н суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы ставили под сомнение законность возбуждении, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, суд не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено без каких-либо нарушений, перечень необходимых следственных действий определен следователем в соответствии с отведенной ему компетенцией. Ходатайств о производстве каких-либо дополнительных следственных действий, получения и истребования новых доказательств в подтверждение версии обвиняемых не поступало. Отсутствие данных видеонаблюдения из отделения полиции, на чем настаивали в суде, Мельник А.А. и Алиханов М.А., на полноте предварительного следствия и судебного следствия не отразилось.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется.

Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Отсутствие в списке к обвинительному заключению того или иного лица в качестве свидетеля не препятствовало его вызову в судебное заседание на основании соответствующего ходатайства, поданного в ходе судебного разбирательства.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемые Мельник А.А. и Алиханов М.А. были обеспечены надлежащей защитой с момента их задержания. Каких-либо доказательств нарушения их прав в период предварительного следствия и в суде судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, вопреки доводам жалоб, об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, нарушений либо ограничений прав подсудимых, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Багирова А.Б. основаны на нарушениях уголовно-процессуального закона (отсутствие полноты, всесторонности и объективности, отсутствие надлежащей оценки похищенного имущества), и обоснованы отсутствием совокупности надлежащих доказательств виновности Мельника А.А. и Алиханова М.А., несоответствием обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельства дела, наличием в приговоре неустраненных противоречий, догадок и предположений, неправильной оценкой    представленных суду сторонами обвинения и защиты доказательств, неверной юридической квалификацией действий Алиханова М.А., а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования судом не установлено, а фактические обстоятельства установлены верно. Данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Все заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований с ними не согласиться. При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия суда и принятые им решения об удовлетворении либо отказе в этом каким-либо образом нарушали права обвиняемых, тем более нельзя признать, что это повлияло на законность и обоснованность итогового решения по делу.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Все доводы и позиция осужденных были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний неявившихся свидетелей осуществлено с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Все лица, в том числе потерпевший С, свидетели обвинения и защиты, подсудимые были судом непосредственно допрошены. Вопреки доводам жалоб, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, и нашли мотивированную оценку судом.

Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены. Поданные участниками процесса замечания были рассмотрены в надлежащем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты и осужденных на представление доказательств, нарушали право на защиту Мельника А.А. и Алиханова М.А., нарушали общие условия судебного разбирательства, что должно повлечь отмену принятого решения, по настоящему делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Мельника А.А. и Алиханова М.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденные Мельник А.А. и Алиханов М.А., как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия, отрицали свою виновность в совершении разбоя, ссылаясь на то, что узнав от знакомой Мельника А.А. З о совершении преступления в отношении её малолетней дочери, обратились в полицию о совершении преступления, а затем поехали по известному им адресу, где, действуя на эмоциях, применили насилие в отношении С и дождались приезда сотрудников полиции, которые увезли всех присутствующих в полицию.

Между тем выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении С соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судом действительно установлено, что Алиханов М.А. для встреч Мельника А.А. с его знакомой З арендовал квартиру в <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, когда Алиханов М.А. и Мельник А.А. вместе находились в <данные изъяты>, Мельник А.А. получил от З смс и видео с фактом совершения в отношении её малолетней дочери действий сексуального характера, после чего с целью реализации своего умысла на совершение разбойного нападения прибыли по известному им адресу, где напали на находившегося там С, которому Алиханов показал удостоверение    охранника, а мельник А.А. навел на него предмет, похожий на пистолет, угрожая тем самым насилием, потребовал выставить руки, на которые Алиханов М.А. одел наручники. Затем оба осужденных нанесли потерпевшему не менее двух ударов, потребовали передать деньги и ценности, а затем открыто похитили его имущество – телефон, золотую цепочку и крестик.

Обосновывая свой вывод о виновности Мельника А.А. и Алиханова М.А. при приведенных выше обстоятельствах суд ссылался на показания потерпевшего С, показания свидетелей К, М, И, Р, протоколы очных ставок между С и Мельником А.А., между С и Алихановым М.А., протоколы обыска у Мельника А.А., у Алиханова М.А., протоколы личного досмотра Мельника А.А. и Алиханова М.А., протоколы осмотра видеозаписи на изъятом при обыске по месту жительства Мельника А.А. планшете <данные изъяты> с обстоятельствами преступления, протокол осмотра видеофайла в обстоятельствами, предшествующими сообщению З о совершении действий сексуального характера в отношении её малолетней дочери З, и отправленному Мельнику А.А., протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у Мельника А.А. при личном досмотре, в ходе обыска у него и Алиханова М.А., справкой о стоимости похищенного у С телефона марки <данные изъяты>, золотой цепочки и крестика, а также вещественными доказательствами.

Постановленный на основе исследованных доказательств приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Мельником А.А. и Алихановым М.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел перечисленные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, которые признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшим, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

На основании данных в суде показаний С, впоследствии осужденного приговором суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд не имел оснований усомниться в их объективности. Данные показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу, согласуются с ними, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не имеется.

Доводы осужденного Алиханова М.А. и адвоката Багирова А.Б. об имеющихся противоречиях в его показаниях, касающиеся количества напавших на него мужчин, присутствия там Алиханова М.А., но которого потерпевший не смог опознать, не свидетельствуют ни о недопустимости данного доказательства, ни о невиновности осужденных. Потерпевший был подвергнут избиению со стороны осужденных, он подробно описал действия лиц, осуществивших на него нападение и изъятие его имущества, дал последовательные показания об этом, подтвердив все на очных ставках. Данные обстоятельства подтверждены и имеющейся видеозаписью. Сам Алиханов М.А. не отрицает, что приехал на квартиру вместе с Мельником А.А., не отрицал применения насилия по отношению к потерпевшему, демонстрации служебного удостоверения, представился сотрудником полиции, не отрицает угроз Мельника А.А. пневматическим пистолетом, а также передачу ему Мельником А.А. сотового телефона потерпевшего.

Доводы осужденных об имевшем место их оговоре потерпевшим по мотивам мести за задержание и дальнейшее осуждение, безосновательны и ничем не подтверждены. Виновность осужденных подтверждена не только показаниями потерпевшего, но и совокупностью иных доказательств.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей сотрудников полиции К и М, как достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства. Суд им дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре верно указано, что эти свидетели не являлись очевидцами самого преступления. Однако каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденных, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Мельника А.А. и Алиханова М.А. не установлено. Действия сотрудников полиции, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, полностью соответствовали требованиям закона.

Свидетели в суде подтвердили то, что ранее знакомый К Алиханов М.А. приехал вместе с Мельником А.А. в отдел полиции, указав, что у Мельника А.А. есть знакомая, у которой возможно изнасиловали малолетнюю дочь, спрашивая как поступить в данной ситуации. К объяснил, что в этой ситуации нужно обращаться в дежурную часть. После чего те уехали. Затем после звонка Алиханова в дежурную часть, К и М выехали на место происшествия, где находился полуобнаженный мужчина (С), З, распивавшая на кухне водку,    и её малолетняя дочь. Алиханова М.А. в квартире не было, а Мельник А.А.указал на потерпевшего и сообщил о том, что здесь произошло преступление в отношении малолетней девочки. С плакал и говорил, чтоб его простили. Его, а также З они доставили в отдел полиции, при этом у потерпевшего не было золотой цепочки с крестиком.

Анализируя показания свидетелей К и М в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность и объективность сообщенных ими сведений, в их показаниях по сравнению с показания свидетелей в суде, не имеется. Их показания в ходе расследования более подробны в указаниях деталей фактических событий, однако они ни в коей мере не противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель К указал, что Алиханова М.А. и Мельника А.А. он встретил у входа в отдел, тот рассказал, что у Мельника А. есть знакомая, у которой возможно изнасиловали дочь, что стало им известно из телефонного разговора, однако адреса, где это произошло, они не знают. На что К сказал, что пусть узнают адрес и сообщат ему. Между тем, Алиханову М.А. и Мельнику А.А. достоверно был известен адрес нахождения З с дочерью. Более того, эту квартиру для З и Мельника А.А. накануне арендовал именно Алиханов М.А. Впоследствии в отделе полиции З показала К видеозапись, из которой прямо следовало, что она подталкивала свою дочь к участию в совершении действий сексуального характера и никак не пресекала их, направив затем это видео Мельнику А.А. На месте происшествия, по словам свидетелей, З и её дочь вели себя спокойно, З выпивала водку, а девочка играла. Эти данные, сообщенные свидетелями, в совокупности свидетельствуют о спланированности и согласованности действий Мельника А.А. и Алиханова М.А. по совершению преступления в отношении С, то есть о наличии между ними предварительного сговора.

Имеющееся противоречие в показаниях свидетеля М о том, что по просьбе осужденных он дал Алиханову М.А. номер своего телефона, что свидетель не подтвердил в судебном заседании, не оказывает решающего влияния на оценку в целом его показаний об обстоятельствах преступления, очевидцем которых он не являлся, как объективных и достоверных, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В таких условиях доводы осужденных о том, что сотрудники полиции, получив сообщение о преступлении, не выполнили служебного долга, не предприняли адекватных мер к пресечению преступления в отношении малолетней девочки, в то время как они сами задержали преступника и пресекли его действия, надуманны и, являясь частью их общего преступного плана, направлены на формирование у суда ложного представления о некоей правомерности их действий в отношении потерпевшего. Их утверждение, что именно аморальное поведение потерпевшего стало причиной применения к нему насилия и совершения в отношении него противоправных действий, имеет целью подтвердить их версию, и направлено на смягчение наказания. Данную позицию и версию осужденных суд первой инстанции верно оценил как способ защиты об предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Показания свидетеля Р, подтвердившей наличие у её брата С золотой цепочки с крестиком, а также <данные изъяты> светлого цвета,     обоснованно положены судом в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости (<данные изъяты>), оснований не доверять которой у суда не было. Доводы осужденных в этой части неубедительны и безосновательны, учитывая их несогласие с предъявленным обвинением, связанным с хищение имущества потерпевшего.

Показания сожительницы осужденного Мельника А.А. свидетеля И, которая подтвердила появление у Мельника примерно за неделю до задержания    <данные изъяты> белого цвета, а также факт изъятия в ходе обыска планшета, на котором имелась видеозапись с обстоятельствами преступления в отношении потерпевшего, обоснованно признаны достоверными и подтверждающими виновность осужденных.

Исходя из содержания показаний Мельника А.А. и Алиханова М.А. суд также не имел оснований усомниться в том, что они не только были осведомлены о происходивших событиях с участием С, а также З и её малолетней дочери З, но в силу известной им информации являлись непосредственными участниками последующего за этими событиями преступления в отношении потерпевшего. Более того, в ночь установленных событий осужденные находились вместе, в то время как, по словам того же Алиханова М.А., он вечером отмечал день рождения детей, и какой-либо необходимости встречаться ночью и именно с Мельником А.А. у него не было.

В опровержение изложенной Мельником А.А. и Алихановым М.А. версии, суд обоснованно сослался на показания допрошенных свидетелей, потерпевшего. Допрошенная в суде по ходатайству стороны помощник оперативного <данные изъяты> Н также версию осужденных об их обращении к отдел полиции о совершении преступления в отношении малолетней девочки не подтвердила.

При таких обстоятельства доводы жалоб о необходимости изъятия видеозаписи в отделе полиции, что может подтвердить обоснованность версии осужденных следует признать несостоятельными и не обоснованными.

Так же о несостоятельности занятой осужденными в ходе судебного заседания позиции свидетельствуют протокол личного обыска Мельника А.А., в ходе которого изъят похищенный телефон, протоколы обысков у мельника А.А. и Алиханова М.А., в ходе которых изъяты пневматический пистолет, магазин с патронами, планшет с видеозаписью обстоятельств преступления.

Доводы осужденных о том, что они были возмущены действиями С, что и стало поводом для применения насилия и иных угроз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Принимая во внимание наличие между осужденными предварительного сговора, данное обстоятельство было заранее обговорено, оно являлось частью преступного плана, обусловливало выбор объекта нападения и было необходимым условием для посещения осужденными сначала отдела полиции с целью создания для себя некоего реабилитирующего и оправдывающего обстоятельства. Об этом свидетельствует тот факт, что осужденные не обратились в полицию официально, сообщив встретившему у полиции К, что в отношении малолетней дочери знакомой Мельника А.А. якобы совершено преступление, о чем она им сообщила по телефону. При этом они не указали адрес совершения этого преступления, достоверно им известный, не сообщили телефон З, не продемонстрировали направленное ею видео. В ответ на слова осужденных К сказал, что нужно узнать точный адрес и сообщить ему либо в дежурную часть. Звонок в дежурную часть полиции действительно поступил, но позже, после того, как оба осужденных оказались в арендованной квартире и совершили преступление в отношении С, которого запугивали совершением противоправных действий в отношении малолетней девочки. Исходя из показаний сотрудников полиции, действительно некий мужчина позвонил в дежурную часть и сообщил о шуме в квартире и криках женщины (что подтверждено показаниями К и Н). Именно данное обстоятельство послужило причиной выезда сотрудников полиции на место преступления. Между тем, Алиханова М.А. в квартире уже не было, а находящийся в квартире Мельник А.А., рассказал о том, что здесь произошло с ребенком, и З это подтвердила.

Приведенные в приговоре доказательства, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность, вопреки доводам стороны защиты и осужденных, явилась достаточной для вывода о виновности и Мельника А.А., и Алиханова М.А.

Несогласие стороны защиты и каждого осужденного с судебной оценкой, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, не является причиной и основанием для её переоценки и изменения в суде второй инстанции. Произведенная судом оценка в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция адвоката Б на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.,    дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Завершено судебное следствие по делу с согласия сторон, у которых других доказательств, имеющих значение для дела, не имелось. Не приводится таких доказательств осужденными и защитником в жалобах.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на исследованных в суде доказательств, мотивированы в соответствии с законом. Оснований не доверять проведенным исследованиям психического состояния каждого осужденного не имеется, выводы экспертных заключение мотивированы, научно обоснованны, а сами экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 200 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и осужденных об отсутствии доказательств виновности Мельника А.А. и Алиханова М.А., исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил фактические обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого виновного лица в достижении общего преступного результата.

Данная судом квалификация действиям Мельника А.А. и Алиханова М.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно, выводы суда в этой части обоснованы в соответствии с законом, по каждому квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.    Каких-либо оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденных противоречат представленным доказательствам, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что умысел Мельника А.А. и Алиханова М.А. являлся корыстным и был направлен на завладение чужой собственностью и обогащение, а примененные угрозы и иные насильственные действия явились способом преступления.

Между тем, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, являясь преступлением против порядка управления, направлено на завладение имуществом не с корыстной целью, а преследует цель временного использования чужого имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо данных о необходимости применения положений ст. 38 УК РФ, о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, о чем заявил осужденный Алиханов М.А., не имеется. Действия обоих осужденных были продиктованы иным преступным умыслом, не имея отношения к пресечению возможности совершения С новых преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.

При назначении Мельнику А.А. и Алиханову М.А. наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого, роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого осужденного. Суд полно установил все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Мельника А.А. за содеянное, а также отсутствие таких обстоятельств у Алиханова М.А.

Обсуждая доводы жалобы защитника Багирова А.Б. о признании смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований. Принимая во внимание наличие предварительного сговора между соучастниками преступления, данное обстоятельство являлось необходимым условием совершения преступления и выбора его жертвы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Мельнику А.А. и Алиханову М.А., суд апелляционной инстанции не находит, таких обстоятельств осужденными и стороной защиты не представлено. Назначенное им наказание в виде лишения свободы, что в случае Мельника А.А. сделано с учетом имеющегося опасного рецидива по правилам назначения наказания при рецидиве, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Мельнику А.А. и Алиханову М.А. суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у Мельника А.А. опасного рецидива преступлений.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в отношении каждого осужденного.

Судьба вещественных доказательств решена верно. Записная книжка, на возвращении которой настаивает осужденный Мельник А.А., в период следствия возвращена, как указано в постановлении, по принадлежности. Иных данных уголовное дело не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого в отношении Мельника А.А. и Алиханова М.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Багирова А.Б. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                      определил:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года в отношении МЕЛЬНИКА А.А. и АЛИХАНОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Багирова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ    с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи