Решение по делу № 33-3278/2019 от 14.02.2019

Судья Топоркова С.В. № 33- 3278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года. г Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

составе: председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

гражданское дело по иску Самсоновой О.А. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018 года,

    Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.    

             Установила:

Самсонова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению домовладения оказываются на основании договора от 2 ноября 2000 г., заключённого между Самсоновой О.А. и АО «Ростовводоканал».

Истец указывает, что 29 ноября 2016 г. произошло затопление данного домовладения фекальными водами, в результате которого был причинён ущерб её имуществу. Полагает, что причиной затопления послужило переполнение дворового колодца вследствие засорения приёмного колодца на магистральной канализационной сети, проходящей вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «Ростовводоканал» 170 563 руб. - возмещение ущерба, 12 975 руб. 44 коп - убытки, 19 350 руб. - неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 40 000 руб. - компенсацию морального вреда, 34 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018 г. исковые требования Самсоновой О.А. удовлетворены.

С АО «Водоканал» в пользу Самсоновой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 170 563 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 19 350 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 96 456 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С АО «Водоканал» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 998 руб. 26 коп.

АО «Ростовводоканал» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, указывая, что заявленный Самсоновой О.А. иск не может быть отнесен к категории исков по защите прав потребителей, так как предметом иска является право собственности истца на поврежденное имущество, а основанием иска, нарушение права, а именно повреждение имущества.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п.1. ст. 1 указанного федерального закона) и постановлениями Правительства РФ, изданными во исполнение указанного федерального закона. Участниками данных правоотношений являются абонент и организация водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребитель и исполнитель.

Следовательно, на правоотношения в рамках настоящего дела Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

В данном случае подлежат применению положения о возмещении ущерба, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Представители АО «Ростовводоканал» для участия в проведении осмотра и составления акта обследования жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.11.2016г. не вызывались.

Кроме того, документально (актом обследования и (или) экспертным заключением) не зафиксирован сам факт повреждения помещения в результате залития.

Каких-либо аварийных работ на канализационных сетях по указанному адресу АО «Ростовводоканал» не производило.

Заключением эксперта №949-НС от 31.10.2018 (л.6) установлено, что местом проникновения канализационных стоков в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является канализационный люк, расположенный во дворе домовладения и сантехнические приборы, установленные в санузле здания лит. «О».

По мнению апеллянта при соблюдении действующих строительных норм и правил, проникновение стоков в помещение истца при наличии и исправности запорной арматуры невозможно в виде обратного клапана, технически невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" по доверенности Кравцова И.А., поддержала апелляционную жалобу, истец Самсонова О.А., представитель истца по доверенности Каревская Д.Н., выступили в поддержку обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц участвующих в

деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и на предмет допущения перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, так как характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства судом были определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда подтверждаются исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального и процессуального права соблюдены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и размер убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его

стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону.    

Между истцом и ответчиком 2 ноября 2000 г. заключён договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащего истцу домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19-20, 166-167).

Из представленного фотоматериала (л.д. 168-171) с достаточной степенью достоверности усматривается, что 29 ноября 2016 г. произошёл залив помещений жилого дома истца и прилегающей к нему территории сточными водами из системы канализации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залива здания лит. «О», расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является обратное поступление канализационных стоков через сантехнические приборы в санузле здания лит. «О». Источником залива является трубопровод основной канализационной сети, проходящей вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местом проникновения канализационных стоков на территорию участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является канализационный люк, расположенный во дворе домовладения, и сантехнические приборы, установленные в санузле здания лит. «О». Механизм поступления канализационных стоков в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается в обратном поступлении канализационных стоков из канализационного колодца; расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в дворовой колодец домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оттуда в сантехнические приборы здания лит. «О», откуда канализационные стоки переливались в помещения здания лит. «О». Проникновение канализационных стоков в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при наличии и исправности запорной арматуры в виде обратного клапана, технически невозможно. При наличии и исправности запорной арматуры в виде задвижки проникновение канализационных стоков технически невозможно только при закрытом положении. Вид и объём работ по устранению последствий

залива помещений исследуемого здания лит. «О», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведены в таблице 3 Приложения № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта здания лит. «О», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 170 563 руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установив, что залив дома истца произошел канализационными стоками, в том числе, из основной канализационной сети, проходящей напротив дома состоящего на балансе АО «Ростовводоканал», и обоснованно возложил ответственность за произошедшее на АО «Ростовводоканал» гарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения.

Довод жалобы о том, что судом не принято процессуального решения по уменьшению исковых требований Самсоновой О.А., не влечет отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление Самсоновой С.А. об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 242) по существу является уточнением первоначально заявленных требований. Между тем ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного постановления о принятии таких уточнений.

Довод жалобы о не разрешении судом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 26.07.2018 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство судом было разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.191-195).

Утверждения АО «Ростовводоканал» о недостатках внутридомовых инженерных систем и участка канализационной сети в части запорной арматуры, не опровергают вывода о том, что причиной затопления домовладения истца

явились действия (бездействие) АО «Ростовводоканал», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Заключением эксперта причинно-следственная связь с указанными АО «Ростовводоканал» недостатками внутридомовых инженерных систем и причиненным истцам вредом не установлена. Вывод эксперта о том, что затопление домовладение произошло вследствие недостатков внутридомовых инженерных систем, носит предположительный характер.

Доказательств обратного поступления сточной жидкости внутрь дома Самсоновой О.А. при штатной (исправной) работе канализационной сети АО «Ростовводоканал», обязанное доказывать свою невиновность в затоплении истца, суду не представило.

Суд, верно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении,

основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 03.03. 2019 г.