Решение по делу № 8Г-3630/2024 [88-5831/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2021-005821-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5831/2024

№ 2-423/2022

г. Санкт-Петербург                                                        13 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Какурина А.Н.,

    судей                                         Медведкиной В.А., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО», ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание медицинских услуг, приостановлении реализации наушников на территории РФ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения заявителя ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО», ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости наушников Samsung Galaxy Buds Pro в размере 16 490,00 руб., неустойки в размере 16 490,00руб., компенсации морального вреда в размере 16 490,00 руб., штрафа за несоблюдение обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя в размере 16 490,00 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 2 300,00 руб.; о приостановлении реализации на территории РФ наушников Samsung Galaxy Buds Pro.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2021 в магазине ООО «Носимо» были приобретены наушники Samsung Galaxy Buds Pro, стоимостью 16 490,00 руб., при использовании которых был обнаружен недостаток в виде постороннего шума, напоминающий шум ветра в левом наушнике, интеллектуальное активное шумоподавление не работает. 18.05.2021 он обратился к продавцу с требованием о замене наушников на аналогичные, однако было отказано с предложением сдать наушники на диагностику в авторизированный сервисный центр ООО «Самсунг Электроникс рус компании». 19.05.2021 было сообщено об устранении недостатка, однако в акте от 18.05.2021 отражено о том, что недостаток не обнаружен после замены программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем. Последующее использование наушников подтвердило наличие не устранённого шума в левом наушнике, а также тот факт, что за время нахождения наушников в сервисном центре произошло заживление <данные изъяты>, которое возникло результате использования наушников непродолжительное время, вызванное <данные изъяты>. <данные изъяты> реакция, по мнению истца, возникла из-за возможного содержания в наушниках следов акрилата, в нержавеющих частях содержания наушников никеля. Факт причинения вреда здоровью является медицинским фактом, <данные изъяты> реакция не является индивидуальной проблемой только истца, может носить массовый характер, считает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны приостановить производство данного товара и его реализацию до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, дали неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Экспертное заключение содержит лишь вероятностные выводы об отсутствии заявленного недостатка товара, которые основаны на субъективном мнении эксперта. Суд не дал оценку представленным медицинским документам истца, проигнорировал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о негативном влиянии на его здоровье приобретенного товара, наличии <данные изъяты> реакции при использовании товара по назначению.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи заявитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Скибенко С.А. просила отклонить кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наушники приобретены истцом в ООО «Носимо» 07.05.2021, о наличии неисправности истец заявил в течение гарантийного срока, указав, что при работе наушников в режиме шумоподавления в динамиках слышен звук (шум), напоминающий гул ветра; такая же ситуация при работе звукового фона, при работе шумоподавления шумы отсутствовали.

На основании обращения истца 18.05.2021 товар был передан в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и установления причин их возникновения.

По результатам диагностики согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «Техно Бикс» от 18.05.2021, заявленный дефект не обнаружен. Выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем.

19.05.2021 истец обратился к ООО «Носимо» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на наличие в товаре дефекта. 27.05.2021 ФИО1 были направлены дополнения к претензии с указанием на наличие записи телефонного разговора, в котором мастер сервисного центра подтверждает факт наличия недостатка.

ООО «Носимо» в ответе от 02.06.2021 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ввиду отсутствия в товаре неисправностей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств назначалась судебная экспертиза.

Заключением проведенной по делу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России экспертизы установлено, что по результатам тестовой эксплуатации качество воспроизведения наушниками звуков оценивается как высокое. При включенном режиме активного шумоподавления какие-либо посторонние шумы в процессе исследования зафиксированы не были. Предоставленные беспроводные наушники исправны, дефектов не имеют.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представлен гарантийный талон на спорный товар и краткое руководство. Согласно гарантийному талону, срок службы на устройство установлен 3 года, гарантийный срок 1 год, исчисляемый с момента продажи при условии соблюдения правил эксплуатации.

В подтверждение доводов причинения вреда здоровью в результате использования наушников истцом представлены документы, подтверждающие обращения 22.06.2021 к терапевту клиники «Медэксперт», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>; медикаментозное лечение. Тогда же ФИО1 обратился к врачу оториноларингологу, который выставил ему диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации.

Других медицинских документов ФИО1 суду не представил.

По запросу судебной коллегии в материалы дела были представлены: медицинская карта амбулаторного больного Городской больницы № на имя ФИО1 и выписка из указанной карты; для установления по делу юридически значимых обстоятельств истребована медицинская документация и по ходатайству ФИО1 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления причин возникновения у ФИО1 заболеваний, диагностированных ему 22 июня 2021 г.; наличия причинно-следственной связи полученных заболеваний в результате использования наушников, приобретенных ФИО1 07 мая 2021 г.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании сведений, имеющихся в материалах дела, медицинских документов, данных проведенного 18.10.2023 в рамках экспертизы судебно-медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 выявлено наличие <данные изъяты>, экспертная комиссия пришла к выводу, что ввиду давности обращения за медицинской помощью ФИО1 (22.06.2021), скудности описания объективного статуса и клинической картины заболевания, отсутствия динамического наблюдения пациента (по поводу ЛОР-патологии), объективных медицинских данных об эффективности назначенного лечения, а также отсутствия медицинских данных о дополнительных лабораторных методах исследований, подтверждающих или опровергающих выставленные врачами 22.06.2021 диагнозы, установить причину возникновения у ФИО1 заболеваний: <данные изъяты>, по имеющимся данным не представляется возможным. Также объективно и достоверно подтвердить <данные изъяты> характер <данные изъяты> у ФИО1, не представляется возможным по ряду причин: <данные изъяты>, наиболее вероятно в конкретном случае, должен быть двухсторонним (ввиду использования пары наушников); отсутствие характерной клинической картины <данные изъяты>, в том числе его локализации (<данные изъяты>); <данные изъяты> реакции краткосрочна, как правило, не сопровождается <данные изъяты>; не выявлен <данные изъяты> компонент (в том числе лабораторно), вызвавший <данные изъяты> реакцию в конкретном случае. Также в медицинских документах нет данных о повторяемости процесса <данные изъяты>. На основании сведений, имеющихся в материалах дела и медицинских документов установить достоверно и обоснованно наличие причинно-следственной связи возникновения у ФИО1 указанных выше заболеваний с использованием наушников с учетом вышеизложенных выводов не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.2, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи