Решение по делу № 2-4255/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-4255/2024

25RS0002-01-2024-007753-02

мотивированное решение

                                                                             составлено 05 декабря 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к ООО СК «Согласие», Службе финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании штрафа, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-94967/5010-010 удовлетворены требования по обращению Поповича А.П., о взыскании страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 477 рублей, итого: 75 777 рублей. Решение подлежало исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поповича А.П. неустойку за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец подал в суд к ООО СК «Согласие», решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу Поповича А.П. с ответчика взысканы расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 28.10.2022 в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением об обжаловании Решения от 03.10.2022 № У-22-94967/5010-010. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 03.11.2022 № У-22- 94967/7070-013 исполнение решения от 03.10.2022 № У-22- 94967/5010-010 приостановлено с 28.10.2022 до вынесения решения судом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-458/2023 в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 03.10.2022 № У-22-94967/5010-010 отказано.

15.06.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-6595/2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

07.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, финансовый уполномоченный отказал в выдаче, ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение 15.06.2023.

При таких обстоятельствах, полагает, что его права нарушены, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком спустя 10 месяцев, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 211 260 рублей, из расчета (346 743 рубля (неустойка) +75 777 рублей (по решению финансового уполномоченного)/2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей, возложить обязанность на АНО «СОДФУ» выдать удостоверение по обращению № У-22-94967 в неисполненной части решения по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, взыскать с АНО «СОДФУ» расходы по оплате пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Галкина Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указав, что решение финансового уполномоченного финансовой организацией было исполнено своевременно, просила в иске отказать.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-94967/5010-010 удовлетворены требования по обращению Поповича А.П. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 65 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 477 рублей, итого: 75 777 рублей.

28.10.2022 ООО СК «Согласие» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей искового заявления в Уссурийский районный суд Приморского края об обжаловании решения от 03.10.2022 № У-22-94967/5010-010 финансового уполномоченного.

Решением № У-22-94967/7070-013 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.11.2022 исполнение решения № У-22-94967/5010-010 от 03.10.2022 приостановлено с 28.10.2022.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-458/2023 в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 03.10.2022 № У-22-94967/5010-010 отказано.

15.06.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-6595/2023 решение суда - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В решении финансового уполномоченного № У-22-94967/5010-010 от 03.10.2022 г. указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в срок десять рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного У-22-94967/7070-013 от 03.11.2022 г. исполнение решения № У-22-94967/5010-010 от 03.10.2022 приостановлено с 28.10.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15.06.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-6595/2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 03.10.2022, вступившего в законную силу 15.06.2023, подлежало исполнению страховщиком до 16.06.2023, однако с 19.10.2022 решение исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до 15.06.2023, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 15.06.2023.

15.06.2023 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.10.2022, что подтверждено платежным поручением № 159162 в размере 75 777 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного с учетом норм материального права и его приостановлении было исполнено ответчиком в сроки, установленные законом, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок и, соответственно, для удовлетворения производного требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги, пошлины не имеется.

Кроме того, требования в рамках искового производства не могут быть предъявлены со стороны истца к финансовому уполномоченному о возложении обязанности выдать удостоверение по его обращению в неисполненной части решения.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Более того, финансовый уполномоченный рассмотрел обстоятельства по выдаче удостоверения и дал письменное обоснование своего отказа.

Таким образом, Попович А.П. не имеет права просит суд возложить обязанность на финансового уполномоченного по выдаче удостоверения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповича Артема Павловича к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                          Ю.С. Рубель