Решение по делу № 33-402/2023 от 09.01.2023

Судья Васильева Ю.О.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкоды А. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ярковой С. А. к Шкоде А. М. о возложении обязанности демонтировать строения (сооружения), третьи лица – администрация г.о. <данные изъяты>, Дресвина Л. И.,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Шкоды А.М., представителя Шкоды А.М. – адвоката Щербицкой Г.П., Ярковой С.А. и ее представителя Рыбинской Н.В., а также представителя администрации г.о. <данные изъяты> - Абрамовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Яркова С.А. обратилась в суд с иском к Шкоде А.М., в котором, уточнив исковые требований, просит возложить на Шкоду А.М. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор, высотой 4,3 м, длиной 20,2 м, выполненный из бетонных блоков, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в следующих координатах: от точки 5 (Х-475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х-475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения; демонтировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в следующих координатах: от точки 18 (Х-475148.16, Y-1351618.0) до точки 13 (Х-475150.02, Y-1351618.56); переоборудовать свес крыши бани (строение лит.2) в соответствии с градостроительными нормами (1 метр от забора), со стороны земельного участка Ярковой С.А.; перемонтировать водообогреваемые желоба, водостоки и иные элементы системы водоотведения на выступ не более 50 см от плоскости стены бани, со стороны земельного участка истца, организовать отвод дождевых вод, препятствующий попаданию осадков на земельный участок Ярковой С.А.; организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), отвечающую требования безопасности жизни, здоровья лиц на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Яркова С.А. является собственником земельного участка, площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/п Павло-Слободское, вблизи <данные изъяты>, СНП «Слобода -1», уч. 69, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 313,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежный земельный участок, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Истринский р--он, с/п Павло-Слободское, СНП «Слобода-1», уч. 76, принадлежит Шкоде А.М.

По утверждению истца, ответчик в нарушение требований действующего законодательства по смежной границе возвел сплошной бетонно-кирпичный забор высотой более 4 метров, а также на принадлежащем ответчику земельном участке возведено кирпичное инженерное сооружение для удаления продуктов сгорания и хозяйственные постройки. Данные объекты создают препятствия в пользовании земельным участком, затемняют его, все продукты сгорания попадают на земельный участок истца, кроме того спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены при несоблюдении обязательных норм и правил, что нарушает ее права.

Яркова С.А. и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Шкода А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования в части организации системы снегозадержания на крыше бани признали, в удовлетворении иных требований просили отказать, пояснив, что забор был установлен в соответствии с актом согласования границ забора со смежными землепользователями. Участок ответчика огорожен забором по всему периметру, в связи с чем демонтировать часть забора нецелесообразно и требует больших затрат. Доказательств нарушения данным забором инсоляции земельного участка истца не представлено.

Представитель третьего лица - администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что нарушения прав истца подтверждаются заключением эксперта.

Третье лицо - Дресвина Л.И., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д. 9).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- возложить на Шкоду А.М. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:

- демонтировать сплошной разделительный забор, выполненный из бетонных блоков, высотой 4,3 м, длиной 20,2 м, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в следующих координатах (от точки 5 (Х – 475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х – 475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения;

- реконструировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в следующих координатах (точек 18 (Х – 475148.16, Y-1351618.0) и 13 (Х – 475150.02, Y-1351618.56) экспертного заключения, путем ее отнесения от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не менее, чем на один метр;

- организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), препятствующую сходу твердых осадков (снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- в удовлетворении иска Ярковой С.А. в части требований о полном сносе кирпичной дровяной печи с кирпичной дымовой трубой, а также о возложении обязанности переоборудовать свес крыши бани и систему водоотведения в целях минимизации расстояния от плоскости стены бани – отказать.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Представитель администрации администрации г.о. <данные изъяты> в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дресвина Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дресвиной Л.И.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/п Павло- Слободское, вблизи <данные изъяты>, СНП «Слобода-1», уч. <данные изъяты> (т.1 л.д. 14-16), а также расположенный на нем жилой дом, площадью 313,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26, 107-121). Границы земельного участка установлены в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1050 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/<данные изъяты>, СНП «Слобода-1», уч. 76, является Шкода А.М. (т. 1 л.д. 122-126). Границы земельного участка установлены в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Кроме того, Шкоде А.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение - садовый домик, площадью 195,3 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНП «Слобода-1», уч. 76 (т. 1 л.д. 38-39).

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1050 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/<данные изъяты>, СНП «Слобода-1», уч. 77 (т.2 л.д. 139-142), а также расположенные на нем объекты вспомогательного назначения (сооружения), инвентарный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-137);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 970 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/<данные изъяты>, СНП «Слобода-1», уч. 109 (т. 3 л.д. 7-10).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 2006 года, который согласован со смежными землепользователями земельных участков № <данные изъяты>,69, 78, а также с главой Павло-Слободского с.п., ответчиком установлен забор (т. 2 л.д. 143-144).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д.171-174).

Как следует из заключения эксперта Василенкова Е.В. (т. 3 л.д. 24-71) в ходе проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Яркова С.А.) граничит с земельным участком, принадлежащим Шкоде А.М., в собственности которого находятся три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1050 кв.м), <данные изъяты> (площадью 1050 кв.м), <данные изъяты> (площадью 970 кв.м). Данные участки используются совместно, на местности огорожены забором по внешнему контуру, суммарная площадь трех земельных участков составляет 3070 кв.м. В ГКН установлены границы только одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между земельными участками Ярковой С.А. и Шкоды А.М. установлен забор из мелкоформатных бетонных блоков. Характеристики возведенного забора представлены в таблице 3 экспертного заключения.

На земельном участке Шкоды А.М. вплотную к забору, смежному с земельным участком Ярковой С.А., возведена летняя кухня, которая представляет собой навес, под которым установлен кухонный гарнитур с оборудованием для приготовления пищи и набор мебели. В летней кухне возведена кирпичная дровяная печь с кирпичной трубой, которая является предметом спора (в исковом заявлении обозначена как кирпичное сооружение для удаления продуктов сгорания). Характеристики возведенной печи представлены в таблице 4 экспертного заключения.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Яркова С.А.) составляет 1084 кв.м, что меньше документальной площади на 14 кв.м. Разность значений площади участка <данные изъяты> в границах по данным ЕГРН и по фактическому пользованию 14 кв.м не превышает допустимую погрешность – 23 кв.м.

Фактическая общая площадь трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (собственник Шкода А.М.) составляет 3232 кв.м., то есть больше документальной площади на 162 кв.м.

Согласно плану, отображенному в приложении 2 экспертного заключения, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Шкода А.М.) частично не соответствуют фактическим границам вдоль дороги. Максимальное линейное несоответствие составляет 0,53 м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Яркова С.А.) также частично не соответствуют фактическим. Максимальное линейное несоответствие фактических и кадастровых границ выявлено со стороны земельного участка <данные изъяты> и составляет 0,89 м. По спорной границе с земельным участком Шкоды А.М. линейные несоответствия лежат в диапазоне 0,03 м – 0,25 м. Данные линейные несоответствия по спорной стороне эксперт считает погрешностью геодезических измерений.

Земельные участки Ярковой С.А. и Шкоды А.М. расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

    Между земельными участками Ярковой С.А. и Шкоды А.М. установлен сплошной забор из мелкоформатных бетонных блоков средней высотой 4,3 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 Свода правил 53.13330.2019.

В разделе 9 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.87» представлены общие требования к возведению каменных конструкций. Требования раздела распространяются на производство и приемку работ по возведению каменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, бетонных, силикатных и природных камней и блоков.

При обследовании спорного забора экспертом выявлены превышения установленных для строительства параметров, в том числе: отклонение от строгой прямолинейности и горизонтальности рядов кладки – более 2 мм; отклонение от вертикальности стен и столбов до 40 мм (нормативное значение 7 мм); отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали более 10 мм; отклонение от ширины горизонтальных и вертикальных швов кладки; также выявлены вертикальные трещины в угловой части в конструкции забора.

Экспертом сделан вывод, что техническое состояние возведенного сооружения (забора) из бетонных блоков неудовлетворительное, несет опасность для жизни и здоровья людей. В судебном заседании эксперт пояснил, что демонтировать забор частично (до нормативной высоты) технически невозможно.

Экспертом установлено, что на земельном участке Шкоды А.М. вплотную к забору, смежному с земельным участком Ярковой С.А., возведена летняя кухня, которая представляет собой навес, под которым установлен кухонный гарнитур с оборудованием для приготовления пищи и набор мебели. В летней кухне возведена кирпичная дровяная печь с кирпичной трубой, которая является предметом спора (в исковом заявлении обозначена как кирпичное сооружение для удаления продуктов сгорания).

Расстояние от летней кухни, которая оборудована дровяной печью для приготовления пищи, до смежной границы между земельными участками Ярковой С.А. и Шкоды А.М. составляет менее 1 м (расположена почти вплотную), что не соответствует требованиям п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019.

В ходе обследования печи установлено, что печь выполнена из жаростойкого полнотелого кирпича, оборудована стеклянной дверью в металлическом обрамлении с задвижкой с внешней стороны, имеется защитный металлический лист на полу. Дымовая труба защищена от атмосферных осадков насадкой-зонтом, не препятствующей свободному выходу дыма.

При размещении печи требования Свода правил СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не нарушены. Дровяная печь, расположенная в летней кухне на земельном участке Шкоды А.М., угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с увеличением объема заявленных исковых требований, назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту Василенкову Е.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 4 л.д. 13-62), на земельном участке Шкоды А.М., вблизи смежной границы с земельным участком Ярковой С.А., расположена деревянная баня, экспертом определены ее размеры, планировка, функциональное назначение помещений, конструктивные характеристики, а также ее местоположение на земельном участке.

Расстояние от стены бани до края свеса крыши составляет 1,07 м, что составляет более 50 см согласно п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019. Требование п.6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» к размещению строения (бани) на земельном участке, принадлежащем Шкоде А.М., не соблюдается, так как составляет менее 1 метра. Возведенная баня находится в исправном состоянии.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что один из скатов крыши возведенной бани на земельном участке Шкоды А.М. ориентирован в сторону земельного участка Ярковой С.А. Кровля крыши бани оборудована дождеприемными лотками с отводом ливневых вод, снегозадержатели отсутствуют.

Экспертом сделан вывод, что при возведении бани на земельном участке Шкоды А.М. допущены нарушения градостроительных требований, а именно п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», в части размещения бани на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Допущены нарушения строительных требований, установленных п. 9.1, 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли», о необходимости оборудования кровли устройствами снегозадержания.

Данные нарушения эксперт считает существенными, так как расположение ориентированного ската крыши бани не оборудованного системой снегозадержания, на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Ярковой С.А.,может повлечь сход снега и льда на территорию земельного участка Ярковой С.А., что нарушает права и законные интересы Ярковой С.А., может нанести вред жизни и здоровью.

Экспертом указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, служебные постройки под лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 зарегистрированы на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с.о. Павло-Слободский, <данные изъяты>, с.т. «Слобода-1», уч.77, то есть на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Дополнительно эксперт отмечает, что в 2012 году экспертом Анохиным А.В. производилась землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (нынешний собственник Яркова С.А.) граничит с земельным участком с кадастровым номером №<данные изъяты> (собственник Шкода А.М.) (л.д. 39, т.2).

Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ярковой С.А., граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Шкоде А.М., границы которого на данный момент не установлены в Едином государственном реестре недвижимости.

Координаты спорного разделительного забора между земельными участками истицы и ответчика в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 3 аналитической части (приложение 1 основного экспертного заключения). Координаты летней кухни с печью в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 4 аналитической части (приложение 5). Координаты печи, в части смежества с земельным участком истицы, в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 5 аналитической части (приложение 5).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, п. п. 6.2, 6.4, 6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, положив в основу решения судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертиза, дополнительную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, обоснованно пришел к вышеизложенному решению суда.

Удовлетворяя требования истца в части демонтажа части сплошного разделительного забора, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный разделительный забор имеет недопустимую высоту, является сплошным, имеются отклонения от вертикали при его возведении, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать сплошной разделительный забор, выполненный из бетонных блоков, высотой 4,3 м, длиной 20,2 м, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в следующих координатах (от точки 5 (Х – 475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х – 475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что местоположение разделительного забора Ярковой С.А. не оспаривается, в судебном заседании истец пояснила, что после демонтажа существующего забора со стороны ответчика она готова возвести забор в соответствии с нормативными требованиями за свой счет.

Принимая во внимание, что при размещении дровяной печи грубо нарушены нормативные расстояния, при этом она является высоким объектом и нагревается до больших температур, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность реконструировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в следующих координатах (точек 18 (Х – 475148.16, Y-1351618.0) и 13 (Х – 475150.02, Y-1351618.56) экспертного заключения, путем ее отнесения от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем на один метр.

С учетом частичного признания иска ответчиком, суд первой инстанции возложил на Шкоду А.М. обязанность организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), препятствующую сходу твердых осадков (снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о полном сносе кирпичной дровяной печи с кирпичной дымовой трубой, а также о возложении на ответчика обязанности переоборудовать свес крыши бани и систему водоотведения в целях минимизации расстояния о плоскости стены бани, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены на земельном участке ответчика, выявленные при их возведении недостатки возможно устранить без сноса строений, при этом, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае, когда восстановление нарушений прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения требований о демонтаже части забора, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный забор существенно превышает рекомендованную п. 6.2. Свода правил 53.13330.2019 высоту, экспертом выявлены значительные трещины в конструкции возведенного ограждения, отклонения от вертикальности стены и опорных столбов, превышающие установленные нормативы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложении на ответчика обязанности реконструировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, судебная коллегия исходит из того, что расстояние от земельного участка истца до указанного объекта составляет менее 1 м (расположена почти вплотную), что не соответствует требованиям п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019.

Ссылка в жалобе на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истица Яркова С.А. не являлась стороной по ранее рассмотренному делу.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкоды А. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи