Решение по делу № 2-19/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-19/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что Васильева М.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-поставка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 трудового договора между Васильевой М.Б. и ООО «Интер - поставка» от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Истец обратилась к директору о предоставление справки о задолженности по заработной плате, копий документов подтверждающих выплату заработной платы за период трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.Б. предоставлены следующие документы: справка № № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате; копии расходных кассовых ордеров. Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Истец Васильева М.Б. поддержала заявленные требования, указав, что осуществляла трудовую деятельность дома, поскольку в здании, где находится офис компании, производился ремонт помещений. В ее обязанности входил поиск организаций, где по низким ценам возможно было приобрести товар для последующей реализации в целях получения прибыли для организации, а также выполнение разовых поручений руководителя, например, взаимодействие с администрацией Чкаловского района по вопросам благоустройства и уборки территории, прилегающей к зданию, принадлежащему работодателю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интер-поставка» Орлова Е.В., оспаривала размер задолженности по заработной плате, сам факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захаров С.М., заявленные истцом исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку в период трудовой деятельности Васильевой М.Б. в ООО «Интер-поставка» заработная плата начислялась, но выплачивалась не в полном объеме. Васильева М.Б. имеет большой опыт руководящей работы, опыт работы в условиях убыточности организации, что необходимо было для работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-поставка» (работодатель) и Васильевой М.Б. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 11-12). По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО «Интер-поставка», находящееся по адресу: <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, с окладом <данные изъяты> в месяц. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева М.Б. принята на работу заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 10).

В подтверждение размера задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период времени представлены расчетные ведомости, расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ООО «Интер-Поставка», задолженность по заработной плате перед сотрудником предприятия
Васильевой М.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сделка по заключению трудового договора между истцом и ООО «Интер-поставка» недействительной в законом установленном порядке не признана, в силу чего суд считает возможным при вынесении решении руководствоваться представленными суду документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, размера начисленной заработной платы, не выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Отсутствие сведений в табеле учета рабочего времени о работе истца в спорный период не свидетельствует о невыполнении им трудовой функции, поскольку в судебном заседании директор предприятия Захаров С.М. подтвердил факт выполнения работы истцом. Кроме того, доводы представителя конкурсного управляющего о том, что функции, выполняемые Васильевой М.Б. не являются функциями заместителя директора, которые отражены в должностной инструкции, не влияют на вывод суда о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ООО «Интер-поставка», заместитель директора подчиняется непосредственно директору общества, в его функции входит, в том числе, повышение рентабельности предприятия, работа с контрагентами по закупке оптом и в розницу товарно-материальных ценностей, что не противоречит выполняемым Васильевой М.Б. функциям.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» в пользу Васильевой Марины Борисовны по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н. Мартынова