Решение по делу № 8Г-24064/2023 [88-23733/2023] от 15.08.2023

I инстанция – Серкина Н.Е. (2-3878/2022).

II инстанция – Павлова И.П., Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А. (докладчик)

Дело № 88-23733/2023

УИД 77RS0033-02-2022-010235-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В., Климовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года

по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, экспертных и представительских расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куганова О.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.И. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, экспертных и представительских расходов.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 11 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.11.2020 по 18.05.2022 в размере 64 116 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (11 700,00 руб.) с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномочены в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года исковые требования Попова В.И. оставлены без удовлетворения.

Поповым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Калитуха М.В. и автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимовой Е.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Калитуха М.В. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Евокимовой Е.С. была застрахована в ООО «Ангара», полис МММ № 5010442081.

27 августа 2020 года между Евдокимовой Е.С. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № бн/20. 02.09.2020 г.

Самсонова Т.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложи акт осмотра, составленный ООО «МонтажАвто».

04 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о необходимости предоставить фотоматериалы ТС, акт осмотра с указанием государственного регистрационного номера ТС, VIN номера, заверенные ООО «МонтажАвто» или ООО СК «Ангара».

22 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» Самсоновой Т.И. было предложено предоставить экспертное заключение о размере ущерба, причиненного ТС (включая расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы) либо транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы.

В целях определения ущерба Самсонова Т.И., заключила договор с ООО «Респект» от 05.10.2020 о проведении автоэкспертных работ, после чего 09.11.2020 предоставила экспертное заключение № 435/20 от 05.10.2020, подготовленное ООО «Респект», ответчику.

16 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Самсоновой Т.И. о принятии решения о выплате страхового возмещения после предоставления результатов независимой экспертизы, содержащей фотоматериалы ТС с указанием VIN номера ТС или после предоставления ТС на осмотр Финансовой организации.

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. (Цедент) и Поповым В.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 132\21.

18 ноября 2021 года Поповым В.И. подано заявление в Финансовую организацию об осуществлении страхового возмещения, которому 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-11302/5010-004 от 18.03.2022 в удовлетворении требований Попова В.И. о выплате страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности установить наступление страхового случая и определить размер убытков, как и не предоставил необходимых доказательств повреждения автомобиля и его фотокарточек для производства экспертизы финансовому уполномоченному, не представил суду подлинник акта осмотра, проведенного при организации им экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что для определения наступления страхового случая и выплаты по нему страхового возмещения, данных о том, что именно автомобилю истца причинены повреждения в результате заявленного ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, им не представлено.

При этом из имеющихся в деле актов осмотра и фотоматериалов, в которых отсутствует номер автомобиля, место их изготовления и VIN код транспортного средства, не представляется возможным идентифицировать автомобиль и получить страховое возмещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи