Решение по делу № 33-8556/2017 от 27.11.2017

Судья Доколина А.А.                              Дело №33-8556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Чернышева Алексея Вадимовича по доверенности Петровой Надежды Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чернышева Алексея Вадимовича, Ложкина Андрея Леонидовича, Козловой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным - возвратить заявителю.

Разъяснить Чернышеву Алексею Вадимовичу, Ложкину Андрею Леонидовичу, Козловой Екатерине Александровне право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Чернышев А.В., Ложкин А.Л., Козлова Е.А. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просят признать договор поручительства № от 10 июня 2011 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-Банк») и Ложкиным Андреем Леонидовичем, договор поручительства № от 10 июня 2011 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-Банк») и Козловой Екатериной Александровной, договор поручительства № от 10 июня 2011 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОАО «НОМОС-Банк») и Чернышевым Алексеем Вадимовичем прекращенными на основании п.4 ст.367 ГК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Чернышев А.В. в лице своего представителя по доверенности Петровой Н.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, передаче искового заявления в Кировский районный суд г.Ярославля для принятия к производству и рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Чернышова А.В. по доверенности Лаврову Н.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представитель истцов ссылается в частной жалобе на тот факт, что инициированный Чернышевым А.В., Ложкиным А.Л., Козловой Е.А. спор взаимосвязан с ненадлежащим исполнением должником ООО «Мобилсервис» условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Ярославля, в соответствии с условиями которого оспариваемые истцами договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств должниками. Апеллянт указывает, что ранее стороны согласовали территориальную подсудность своих споров в договорах поручительства. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Ярославля. Иные основания для возвращения искового заявления в обжалуемом определении не указаны.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из представленного судебной коллегии материала гражданского дела №, в пунктах 3.4 всех оспариваемых договоров поручительства указано, что все споры между сторонами должны быть рассмотрены в Кировском районном суде города Ярославля. Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.10.2013 года, договоры поручительства сохраняют свою силу после его утверждения. Местом жительства поручителей на момент заключения договоров поручительства равно, как и местом заключения договоров, являлся город Ярославль, в связи с чем, оснований полагать, что указанный районный суд был избран сторонами произвольно либо без достаточных на то оснований, судебная коллегия не усматривает.

Данное условие договора не было оспорено противной стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в представленных судебной коллегии материалах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2017 года отменить с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи