Решение по делу № 8Г-15032/2022 [88-16086/2022] от 29.08.2022

УИД 86RS0004-01-2020-016074-19

№ 88-16086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-522/2021 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Звереву Сергею Михайловичу, Зверевой Ольге Леонидовне о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Зверевой Ольги Леонидовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Звереву С.М., Зверевой О.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 в размере 1 581 478,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 430 400 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного между сторонами 17.04.2012 кредитного договора №<данные изъяты>, обеспеченного залогом одноэтажного с мансардой дома, расположенного на земельном участке (также предмет залога), находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам    суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Звереву С.М., Зверевой О.Л. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно со Зверева С.М. и Зверевой О.Л. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 581 478,68 руб., судебные расходы в размере 22 107,39 руб., а всего 1 603 586,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – одноэтажный с мансардой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 1 430 400 руб.

В кассационной жалобе Зверевой О.Л. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о том что спорное имущество является единственным жильем ответчиков; после отзыва лицензии у банка они не располагали сведениями о счете на который следовало вносить платежи по кредиту.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2012 между ПАО «Татфондбанк» и Зверевым С.М., Зверевой О.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 530 000 руб., на срок до 31.03.2027 под 14 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность одноэтажного дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-30).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенные за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 жилой дом и земельный участок по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 21.04.2012 (л.д. 31-33).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1 договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 17.04.2017 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2016 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С июня 2019 платежи не осуществляются (л.д. 14-18, 44-53).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки от 06.05.2020 ответчиками не исполнено (л.д. 54-57).

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков по кредиту по состоянию на 19.08.2020 составляет 1 581 478,68 руб., в том числе: 1192370,14 руб. – просроченная задолженность, 219 243,36 руб. – просроченные проценты за период с 01.08.2018 по 14.06.2020; 8752,57 руб. – просроченные проценты за период с 01.09.2018 по 14.06.2020, 97 268,64 руб. – неустойка по кредиту за период с 01.08.2018 по 19.08.2020; 63 843,97 руб. – неустойка по процентам за период с 01.09.2018 по 19.08.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога исходя из предоставленной истцом оценки подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи