Решение от 16.12.2022 по делу № 02-2864/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                                               адрес 

                                                                                        77RS0005-02-2022-005228-22

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2864/2022 по иску Самохина Валентина Витальевича к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

       Истец Самохин Валентин Витальевич обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного падением снега и льда на принадлежащий ему автомобиль, о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указал о том, что 10.02.2022 в 11:30 он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС во дворе дома по адресу: Москва, адрес,. В тот же день в 18:05 он, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения верхней части автомобиля: капота, лобового стекла, крыши, крыши багажника и пр. При этом на автомобиле и вокруг него лежали плотные куски снега со льдом. В связи с повреждением своего автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы, обращение было зарегистрировано за № КУСП 1933 от 10.02.2022. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате чистки снега с крыши дома сотрудниками ответчика. В связи с чем истец считает, что повреждение автомобиля является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, а именно не обеспечением безопасности при очистке кровли от снежных масс. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Для восстановления своих прав, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор с фио Согласно условиям договора, истец оплатил стоимость услуг фиоА в размере сумма          Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, возмещение расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что полагает, что ответственность ответчика возникла в результате деликта, не усматривает правоотношений, возникающих из договора по обслуживанию МКД, поскольку услугами ответчика не пользуется.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не оспаривают факт причинения вреда, не возражают против суммы, указанной в экспертном заключении.

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, при заявлении требования о возмещении реального ущерба истцу необходимо предоставить доказательства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

        Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8).

Согласно Определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022, истец обращался в Отдел МВД России по адрес с заявлением о повреждении автомобиля (л.д. 9). В возбуждении уголовного дела было отказано, так как заявителем не был документально подтвержден значительный ущерб.

        В судебном заседании было установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома  по адресу: Москва, 1-й Новоподмосковный, д. 2/1, является ГБУ адрес Войковский».

       Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

        Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Войковский» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

         Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

         Согласно п. 13, 42 Правил № 491, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

        Согласно п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        Согласно с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

        Согласно п. 3.6.14 Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

        Согласно п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

        Согласно п. 10 Правил № 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ГБУ адрес Войковский», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: адрес, 1-й Новоподмосковный, д. 2/1, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

        Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В подтверждение своих требований в отношении суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 042 от 22.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате материального ущерба, составленное ИП фиоВ (л.д.10-41).

Согласно указанному заключению, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю были зафиксированы в акте осмотра  № 12-02-22*1 от 12.02.2022 и фототаблице. Технология и объем ремонтных работ указаны в калькуляции № 042 от 02.02.2022 по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма 

        Для определения обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в связи с чем в целях проверки доводов и доказательств истца и возражений ответчика по ходатайству его представителя судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в фио «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с поступившим Заключением эксперта № 4937/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 10.02.2022, округленно без учета износа составляет сумма 

        У суда нет оснований не доверять выводам оценочной экспертизы. Суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части Заключения эксперта и основаны на материалах дела, а так же при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения; соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение эксперта не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности и обладает специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное Заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающие доводы заключения экспертного заключения не представил.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца фио в счет компенсации причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

         Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов на представителя  в размере сумма, на оценку в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма 

        Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                               ░░░░░ 

                                                                                        77RS0005-02-2022-005228-22

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-2864/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░