Решение по делу № 1-241/2018 от 19.03.2018

Уголовное дело № 1-241/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Каргапольцева М.Е., его защитника – адвоката Лыгденова А.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1, его представителя -адвоката Чилимова Д.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Каргапольцева М.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каргапольцев М.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 01.11.2017 около 20 часов Каргапольцев М.Е. находился возле кафе «Бурятская кухня», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 53 «б», где из корыстных побуждений решил совершить нападение на ФИО1 вцелях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. С этой целью, Каргапольцев, находясь там же в то же время, реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО1 и, умышленно незаконно, потребовал передать ему телефон и полупальто, на что последний ответил отказом. С целью подавления воли ФИО1 к оказанию сопротивления и принуждения последнего передать свое имущество, Каргапольцев высказал в его адрес слова угрозы убийством. ФИО1 указанную угрозу воспринял реально, прекратил сопротивление и передал Каргапольцеву принадлежащие ему сотовый телефон марки «4 GoodS 450 m», стоимостью 3990 рублей и полупальто стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Каргапольцев скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей и моральный вред.

Подсудимый Каргапольцев М.Е. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 01.11.2017 около 20 часов он зашел в кафе «Бурятская кухня», расположенное на территории железнодорожного вокзала. Когда зашел в кафе, незнакомый парень, как потом узнал ФИО1, протянул ему руку. Он понял, что парень обознался, он вышел из кафе, а затем вернулся. Вернувшись, он позвал парня на улицу, отошел за угол магазина примерно на 5 метров от кафе, тот пошел вслед за ним. Он по физическим данным выше и здоровее этого парня. На улице он спросил у парня: «Есть телефон?» Тот ответил: «Да». Он сказал парню: «Давай сюда». При этом он парню не угрожал, побои ему не наносил. Парень отказался отдавать телефон, но он повторил: «Давай сюда». Парень передал ему свой телефон. Потом он сказал парню: «Давай пальто». Парень сначала отказывался, но потом передал ему пальто, не сопротивлялся. Зачем он просил телефон и пальто, пояснить не может, скорее для личного пользования. Затем парень зашел в кафе, а он уехал. Телефон он потерял, а пальто выдал в последующем сотрудникам полиции. Никаких угроз убийством он парню не высказывал. В судебном заседании Каргапольцев принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 01.11.2017 он встретился со своим знакомым Серебренниковым в районе железнодорожного вокзала и зашли с ним в кафе попить чай. В кафе он, увидев мужчину, приняв его за своего знакомого, подошел к нему и протянул руку. Мужчина сказал ему, что он обознался и вышел на улицу. Он прошел к столику, а мужчина снова зашел в кафе и позвал его на улицу, сказал: «Пойдем, выйдем». Они вместе вышли на улицу, пошли к лестнице. Мужчина потребовал сотовый телефон и полупальто, сказал, что побьет его или они поднимутся по лестнице, и он убьет его, при этом он высказывал слова агрессивно. Угрозу он воспринял реально, испугался, поскольку он является инвалидом, его состояние здоровья после травмы, полученной в 2011 году, плохое, передал свой сотовый телефон марки «4 GoodS 450 m» стоимостью 3990 рублей и полупальто стоимостью 5000 рублей мужчине, а затем вернулся в кафе, откуда с телефона ФИО2 написал смс-сообщение маме, в котором сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее сын - ФИО1 примерно в 19 часов 50 минут 01.11.2017 ей на сотовый телефон написал CMC-сообщение с текстом: «Мама с меня сняли пальто. Я на вокзале. Говорить не могу». CMC-сообщение было отправлено с номера телефона знакомого сына - Серебренникова Алексея. Она взяла теплую куртку и поехала на Железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ. Когда она приехала на привокзальную площадь, ее сын находился в кафе. Названия кафе она не запомнила. Сын находился в кафе один, на нем не было верхней одежды, не было при себе сотового телефона. Внешне на сыне побоев и других телесных повреждений не было, он был взволнован, рассказал, что незнакомый ему парень, угрожая ему тем, что ударит,изобьет его, снял с него пальто и забрал сотовый телефон. Она и сын обратились за помощью к сотрудникам полиции, которые находились на вокзале, вызвали оперативную группу. В результате хищения у ее сына было похищено полупальто стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон стоимостью 3990 рублей. Ее сын в 2011 году попал в аварию, он долгое время находился в коме, после травмы не восстановилась моторика, у сына инвалидность 3 группы, он пережил нервное потрясение, в настоящий момент они обращаются к услугам невролога.

Свидетель Фио1Фио1 суду показала,что она работает барменом в кафе «Бурятская кухня», которое расположено на ул. Революции 1905 года, г. Улан-Удэ на привокзальной площади железнодорожного вокзала. 01.11.2017 у нее был выходной, она находилась дома. В вечернее время ей позвонила хозяйка кафе и попросила ее приехать просмотреть видеозаписи, так как доступ к камерам только у нее. Приехавшие сотрудники сами смотрели видеозаписи, затем попросили скинуть на флэшкарту отрезок записи в 15 минут. Содержимое видеозаписи она не помнит, но ей известно от сотрудников полиции, что посетителя кафе - молодого человека вывели на улицу, сняли куртку и отобрали телефон.

Из показаний свидетеля Фио1, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что при просмотре видеозаписей ей было видно, как два молодых парня вышли из кафе и через несколько минут один из них вернулся в кафе без верхней одежды. Парней, у одного из которых похитили вещи, и того, который совершил преступление, она не знает, ранее их не видела (л.д.120-121).

Изложенные показания свидетель Фио1 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила те обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Каргопольцева в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО4, согласно которому 01.11.2017 поступило сообщение от ФИО1, о том, что 01.11.2017 около 20 часов, на
привокзальной площади возле кафе «Бурятская кухня» неустановленные лица сняли и похитили пальто и сотовый телефон (л.д.5);

- заявлением ФИО6 от 01.11.2017 о том, что она просит принять меры в
отношении неустановленного лица, которое 01.11.2017 около 20 часов, возле кафе «Бурятская кухня» на привокзальной площади открыто похитили имущество ее сына ФИО1 с угрозой применения насилия (л.д.6);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 01.11.2017 о том, что 01.11.2017 в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от полицейского ППСП Сутемьева СВ. о том, что к ним обратился ФИО1 и сообщил, что находясь в кафе «Бурятская кухня», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, привокзальная площадь, неустановленные лица открыто похитили драповое пальто серого цвета, где во внутреннем кармане находился сотовый телефон в корпусе и чехле черного цвета (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017, в ходе которого осмотрена привокзальная площадь железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, расположенная в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, и представляет собой площадь с расположенными на ней магазинами, пунктами общественного питания. Посредине привокзальной площади имеется маршевая лестница на расстоянии 10 метров, от которой внизу лестницы расположен вход в кафе «Бурятская кухня» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2017, согласно которому осмотрена привокзальная площадь Железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 35 «б» (л.д.22-23);

- протоколом выемки от 03.11.2017, согласно которому у подозреваемого Каргапольцева М.Е. было изъято: мужское драповое пальто серого цвета, 54 размера, имеющее значение для уголовного дела. Пальто упаковано в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя, заверенный печатью «Для печатей № 24» (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2017, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки мужское драповое полупальто серого цвета. При осмотре полупальто потерпевший ФИО1 пояснил, что он опознает указанное полупальто по размеру, внешнему виду, по цвету, фасону и пояснил, что указанное полупальто было похищено у него 01.11.2017 на привокзальной площади Железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ (л.д.30-31);

- постановлением об установлении места совершения преступления от 16.02.2018, согласно которому установлен адрес места преступления: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905г., 53 «б» (л.д.128).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Каргапольцева, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО6, с исследованными показаниями свидетеля Фио1 Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом должностного лица, заявлением ФИО6, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Собранными доказательствами установлено, что именно Каргапольцев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при этом угрожал потерпевшему ФИО1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого Каргапольцева установлено, что по физическим данным он здоровее потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что Каргапольцев, требуя сотовый телефон и полупальто, угрожал, что побьет его или они поднимутся по лестнице, и он убьет его, при этом он высказывал слова агрессивно, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6В создавшейся обстановке, потерпевший, осознавая противоправность совершаемых в отношении него действий, а также осознавая, что в отношении него совершено нападение с целью завладения принадлежащего ему имущества, оценил создавшуюся ситуацию как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

К показаниям Каргапольцева в суде о том, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Каргапольцева в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Действия Каргапольцева суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Каргапольцевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Судом исследован характеризующий материал на Каргапольцева, согласно которому он ранее не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту жительства положительно, начальником ВУС МО ГП «<данные изъяты>» ФИО5 положительно. Со слов Каргапольцева <данные изъяты> У него хронических заболеваний, инвалидности нет, имеет лишь проблемы со зрением.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, согласно которому ФИО1 к Каргопольцеву никаких претензий не имеет, Каргапольцев возместил ему всю сумму материального ущерба, а также сумму морального вреда в размере 30000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего ФИО1

Учитывая поведение Каргапольцева в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Каргапольцеву обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего претензий, болезненное состояние здоровья его и его бабушки, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Каргапольцеву суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Каргапольцеву наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Каргапольцевабез реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, затраченных на вознаграждение услуг адвоката Чилимова Д.Н., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению полностью, так как расходы потерпевшего, связанные с оказанием юридической помощи, подтверждены финансовыми документами.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лыгденова А.С., представлявшего интересы Каргапольцева М.Е. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> а также в судебном заседании в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с осужденного Каргапольцева М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргапольцева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каргапольцеву М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Каргапольцева М.Е. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Каргапольцеву М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: мужское драповое полупальто, возвращенное в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лыгденова А.С., осуществлявшего защиту Каргапольцева М.Е. по назначению, в общей сумме 9075 рублей, а также с вознаграждением труда адвоката Чилимова Д.Н., представлявшего интересы потерпевшего ФИО1 в общей сумме 30 000 рублей,взыскать с Каргапольцева М.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Судья А.В. Очирова