Решение по делу № 8Г-5212/2022 [88-7325/2022] от 04.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2020-000460-41	Дело № 88-7325/2022
№ 2-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Медведкиной В.А.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по иску Семеновой Ирины Витальевны к Прониной Елене Андреевне об определении размера земельного участка, порядка пользования домами и земельным участком, о признании наследником садового дома, недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, о взыскании стоимости супружеской доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Прониной Елены Андреевны к Семеновой Ирине Витальевне о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, об определении порядка пользования земельным участком и постройками

по кассационной жалобе Семеновой Ирины Витальевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения истца Семеновой И.В., представителя ответчика Прониной Е.А. Осадчук Е.И., действующего на основании ордера №1250 от 6 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Прониной Е.А., указывая на то, что 23 сентября 2013 года умер ее отец и супруг ответчика Пронин В.Ф. которому при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После оформления наследственных прав к имуществу Пронина В.Ф. она и ответчик стали сособственниками указанного имущества, в котором ей принадлежит <данные изъяты> доля садового дома и <данные изъяты> доля земельного участка, ответчику – <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доля земельного участка. На участке имеется второй садовый дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. При оформлении наследства ответчик предоставила нотариусу недостоверные сведения о садовом доме, который, будучи возведенным наследодателем до брака с ответчиком, супружеским имуществом не является. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд определить фактический размер земельного участка (поскольку в действительности его площадь превышает юридические границы более, чем на 10 процентов, фактическое землепользование земель садоводства не соответствует зарегистрированному, границы участка с общими землями требуют корректировки), определить порядок пользования участком, расположенными на нем садовыми домами, признать: ее наследником второго садового дома, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчика - недостойным наследником в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и отстранить от наследования, признать недействительными полученные ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Пронина В.Ф., определить супружескую долю     отца в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на праве собственности на имя ответчика, и в банковских счетах и взыскать с ответчика стоимость этой доли с индексацией в соответствии с действующим законодательством и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пронина Е.А. предъявила Семеновой И.В. встречный иск, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд определить порядок пользования земельным участком по чертежу, представленному истцом, объекты недвижимости и постройки, расположенные на участке, оставить в общем пользовании сторон, признать за ними право общей долевой собственности на летнюю кухню в равных долях.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года предъявленные сторонами иски удовлетворены частично. Семенова И.В. признана наследником нежилого строения летней кухни (<адрес>) по адресу: <адрес>. На летнюю кухню <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности за Семеновой Ириной Витальевной и Прониной Еленой Андреевной в равных долях.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова И.В. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части признания за ней и Прониной Е.А. права общей долевой собственности на летнюю кухню в размере по <данные изъяты> доли, признании за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (с гаражом летней кухней, туалетом), за Прониной Е.А. – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, в соответствии со свидетельством о праве на наследство. Истец также просит дело прекратить или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возможностью утверждения мирового соглашения в ином составе судей.

В судебном заседании Семенова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Прониной Е.А. Осадчук Е.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, представив в суд письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», статей 6, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 135, 218, 247, 253, 1112, 142, 1162, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судами установлено, что истец является дочерью, а ответчик - супругой Пронина В.Ф., умершего 25 сентября 2013 года. Брак Пронина В.Ф. и Прониной Е.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    В 1970 году Пронину В.Ф. в пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 17 февраля 1995 года № 291 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, был передан в собственность Пронину В.Ф., в связи с чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 16 сентября 1997 года, право собственности на указанный объект недвижимого имущество <данные изъяты> зарегистрировано за ним 20 апреля 2013 года.

Как установил суд, на земельном участке имеется два строения, одно из которых, возведенное наследодателем до брака с ответчиком, было учтено впоследствии как деревянная летняя кухня, и кирпичный садовый дом, возведенный в период брака ответчика и Пронина В.Ф., право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН 20 апреля 2013 года (свидетельство о праве собственности).

После смерти Пронина В.Ф. стороны, будучи дочерью и супругой соответственно, унаследовали как его наследники по закону первой очереди, с учетом выдела и супружеской доли Прониной Е.А., в числе прочего наследственного имущества: истец – <данные изъяты> долю в праве собственности на садовый дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, ответчик – <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом, <данные изъяты> долю на земельный участок. На указанные объекты сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2014 года.

Удовлетворяя иск Семеновой И.В. в части признания ее наследником расположенного на земельном участке строения лит. Г1 - летней кухни и определяя долю в праве в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку не установил супружеской доли Прониной Е.А. на объект, при этом отказав в признании ответчика по основному иску недостойным наследников за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями, Семенова И.В. указывает в качестве причины подачи жалобы на обращение Прониной Е.А. с заявлением о возмещении судебных расходов на значительную сумму. На день заседания суда кассационной инстанции данное заявление не рассмотрено. Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для оценки законности решения суда и апелляционного определения по делу.

    Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон также не влияет на законность судебных актов.     В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

    Заявление об утверждении мирового соглашения не было предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции стороны с таким заявлением не обращались, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для прекращения производства по делу. При этом стороны вправе в случае заключения мирового соглашения обратиться в суд первой инстанции за его утверждением.

    Ссылка подателя жалобы на незаконность судебных актов в связи с неисследованностью вопроса о досудебном урегулировании спора не может быть принята во внимание, как не основанная на законе, поскольку законом не предусмотрено требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении дел данной категории.

Фактически в жалобе истец Семенова И.В. просит об уменьшении размера присужденной ей судом доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, что значительно меньше объема предъявленных ею исковых требований. Данный вопрос стороны вправе разрешить в рамках мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и неверной оценке судом доказательств, приведенные в связи с данным требованием, являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Семеновой И.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи