Решение от 24.05.2022 по делу № 33-2433/2022 от 21.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003225-52 33-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Часнык Надежды Михайловны к Файзулиной Лидии Александровне о признании незаконным уменьшение площади общего коридора

по частной жалобе Часнык Надежды Михайловны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

Часнык Н.М. обратилась в суд с иском к Файзулиной Л.А., в котором просит признать незаконным уменьшение площади общего коридора на 3,8 м² ответчиком перед своей квартирой <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде по <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что является собственником 1/3 доли квартиры №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде дома <адрес>. Собственник квартиры №<данные изъяты> перед своей квартирой в общем коридоре выполнил самовольную перепланировку, а именно перенёс общедомовую линию электроосвещения в общедомовом коридоре с переустановкой общедомового светильника, установил кирпичную перегородку с металлической дверью, закрывающуюся на ключ для входа в квартиру №<данные изъяты>. Решение собственников помещений многоквартирного дома о перепланировке отсутствует.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2022 года отказано в принятии искового заявления Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А. о признании незаконным уменьшение площади общего коридора.

В частной жалобе Часнык Н.М. просит определение отменить, принять исковое заявление. В жалобе приводит доводы о том, что предмет по иску от 12 мая 2020 года и по настоящему иску различный.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Часнык В.И. и Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В. и Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, по которому Октябрьским районным судом г. Белгорода 30 июня 2020 года принято решение, и вновь поданному исковому заявлению Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А. о признании незаконным уменьшение площади общего коридора, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 6 октября 2020 года, по делу по иску Часнык В.И. и Часнык Н.М. к Файзулиной Л.А., Загидулиной С.В. и Андросову В.В. о признании незаконно установленными капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед квартирами <данные изъяты> дома <адрес> и возложении обязанности на ответчиков, являющихся собственниками данных квартир, в месячный срок привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в частности, демонтировать незаконно установленные капитальные перегородки с металлическими дверьми, с замками перед своими квартирами, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

25 марта 2022 года Часнык Н.М. вновь обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными уменьшение площади общего коридора на 3,8 кв.м собственником Файзулиной Л.А. перед своей квартирой №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде по <адрес>.

При этом истец в обоснование, как искового заявления, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода 30 июня 2020 года, так и в настоящем иске, указывает на то, что Часнык Н.М. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес>. Ответчик Файзулина Л.А. самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, за счет общего коридора на <данные изъяты> этаже присоединила к площади своей квартиры 3,8 кв.м, установив перед своей квартирой капитальную перегородку с металлической дверью, с замком, тем самым образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшила размер общего имущества.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных Часнык Н.М. исковых требований по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года.

Все доводы истца о нарушении ее прав, изложенные в настоящем иске, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года.

Фактически, заявленные Часнык Н.М. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░