Решение по делу № 33-6548/2024 от 18.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6548/2024     Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2023-002545-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «Жилкомсервис №2 Колпинского района» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> <...> обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС №2 Колпинского района», просят суд обязать ответчика осуществить перерасчёт начисленной платы за коммунальные и иные жилищные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А56-50708/2021 и справке форма 9 по количеству зарегистрированных лиц, то есть с <дата> по настоящее время, а также присылать квитанции на имя <...> взыскать в пользу <...> судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до <дата> <...>. являлась собственником 13/1928 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата>. <...> в настоящий момент является собственником 39/1928 доли, состоит на регистрационном учете по данному адресу. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 25 ноября 2022 года по делу №А56-50708/2021 процедура реализации имущества <...> в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), завершена. Ранее начисленная на <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг списана. В квитанциях на оплату указана плательщиком <...> два человека, задолженность 277 848 рублей 14 копеек. В ответе от <дата> №... на претензию истца указано, что имеющаяся задолженность по 13/1928 доли за период с <дата> по <дата> составляет 12650 рублей 23 копейки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований <...>, <...> об обязании ООО «Жилкомсервис №2 Колпинского района» осуществить перерасчёт начисленной платы за коммунальные и иные жилищные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время, присылать квитанции на имя <...> отказать.

В удовлетворении заявления <...> о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Колпинского района» судебных расходов в размере 43 000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика осуществить перерасчет начисленной платы за коммунальные и иные жилищные услуги за весь период, возникший до <дата>, в отношении доли квартиры, принадлежащей <...> с учетом вынесенных Арбитражным судом определений от 21 июня 2021 года, 11 октября 2021 года и от 25 ноября 2022 года по делу № А-56-50708/2021 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, взыскать судебные расходы в размере 43000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец <...> ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Колпинского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца <...> проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Материалами дела подтверждено, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 36 комнат.

Основанием регистрации права долевой собственности <...> <...> является договор купли-продажи доли квартиры от <дата> о приобретении доли соответствующей комнате площадью 13,2 кв.м. в общую долевую собственность <...> в размере 39/1928 доли, <...> в размере 13/1928.

Собственником жилого помещения, соответствующего комнате №... размером 13,20 кв.м., является <...> (39/1928 доля) с <дата>, с <дата> до <дата> являлась <...> (13/1928 доля).

Между <...> – финансовым управляющим <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли- продажи 13/1928 доли квартиры от <дата>. Договор зарегистрирован <дата>.

Истец <...> состоит на регистрационном учёте по данному адресу с <дата>.

С <дата> ООО «ЖКС №2 Колпинского района» является управляющей компанией вышеуказанного дома согласно договора №... от <дата>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2021 года по делу №А56-50708/2021 <...> признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу №А56-50708/2021 завершена процедура реализации имущества.

Истец <...> снята с регистрационного учета по данному адресу <дата>.

Имеется запись о временной регистрации в период с <дата> по <дата> <...>

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту №... за февраль 2023 года указан плательщик <...> 2 человека, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение площадью 13,20 кв.м. составляет 277 848 рублей 14 копеек, из которой 80 555 рублей 65 копеек перед ООО «ЖКС №2 Колпинского района» за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года.

<дата> истец <...> обратилась в управляющую компанию с претензией о перерасчете и возмещении услуг на юриста.

В ответе ООО «ЖКС №2 Колпинского района» от <дата> №... на претензию истца <...> указано, что имеющаяся задолженность по 13/1928 доли за период управления домом с <дата> по <дата> составляет 12 650 рублей 23 копейки; долг подлежащий списанию за период с <дата> в соответствии с законом «О банкротстве» составил 2 997 рублей 52 копейки.

Начисление платежей производится с учётом одного зарегистрированного человека, в апреле 2023 года лицевой счёт №... был переоформлен, изменения в квитанцию в части плательщика и количества людей внесены с апреля 2023 года, сделан перерасчёт задолженности на 13/1928 долю.

Сведения о перерасчёте отражены в квитанции за май 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из первого абзаца пункта 5 следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом определение текущих платежей дается в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ - под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что текущие платежи, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Следует также отметить, что требования, заявленные истцом в апелляционной жалобе в иной редакции: об обязании ответчика осуществить перерасчет начисленной платы за коммунальные и иные жилищные услуги за весь период, возникший до <дата>, в отношении доли квартиры, принадлежащей <...> с учетом вынесенных Арбитражным судом определений от 21 июня 2021 года, 11 октября 2021 года и от 25 ноября 2022 года по делу № А-56-50708/2021 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, не были заявлены в суде первой инстанции (л.д.3-12), в связи с чем не могут служить основанием от изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве о том, что истец подлежит освобождению от исполнения всех возникших обязательств, в том числе и в отношении требований, которые не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, а требования о взыскании с нее как с собственника помещения задолженности по оплате расходов по содержанию имущества, капитального ремонта и коммунальных услуг не связаны с личностью кредитора, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требования кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, ответчик вправе заявить указанные требования, являющиеся текущими независимо от завершения процедуры банкротства истца и освобождения его от иных долгов.

Следует также отметить, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предполагают и право ответчика требовать возмещения его расходов, понесенных в связи с погашением задолженности истца, в том числе, за период владения ею на праве собственности указанным жилым помещением.

Вместе с тем, истец заявила требования о перерасчете суммы задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по настоящее время, то есть за период после завершения процедуры реализации имущества банкрота.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции заявлены требования по платежам, которые возникли после завершения процедуры банкротства, являются текущими, а соответственно плата за жилищно-коммунальные услуги после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежит взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве истца <...>

Ответчиком соответствующий расчет задолженности истца по текущим платежам произведен за период с <дата> по <дата> с учетом вышеприведенных норм права.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.