Решение по делу № 2-5751/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД:23MS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2023 года                              город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Е. А. к НУО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Волга», МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения иска, взыскать с некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Волга», МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» в пользу собственника <адрес>, Грошевой Е. А. сумму в размере 53 845 рублей в качестве возмещения материального ущерба, для полного комплекса гарантированных профессиональных работ по реставрации поврежденного имущества, с использованием оригинальных материалов в соответствии с их текущей рыночной стоимостью, стоимостью выполнения работ/оказания услуг; взыскать с МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» в пользу Грошевой Е.А. моральный ущерб в размере 15 000 рублей; обязать общество с ограниченной ответственностью «Волга» устранить недостатки монтажа участка стояка отопительной системы в комнате <адрес>, принадлежащей Грошевой Е. А., допущенные при проведении капитального ремонта стояка отопительной системы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по плановому периоду 2017-2019, 2020 - 2022 годов, этап 2021 год» (с изменениями и пополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) проводится капитальный ремонт в МКД № по <адрес> технического заказчика в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-T3/19 были переданы некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее- НКО «Фонд капитального ремонта МКД», региональный оператор) в муниципальное казенное учреждение муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее - МКУ г. Сочи «УКР», технический заказчик). МКУ г. Сочи «УКР» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ООО «Волга», ИНН 5035034024 / ОГРН 1065035007454). В ходе проведения работ по замене теплоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел ряд нарушений, приведших к порче имущества истца, что установлено актами осмотра и обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными актами зафиксирован ущерб, нанесенный вследствие проведения капитального ремонта и последующего залития, что также отражено в пояснительном обращении собственника в МКУ г. Сочи «УКР» от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения между подрядной организацией и собственниками, в рамках капитального ремонта, регулируются актом передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которому, в случае причинения ущерба, обнаружения утрат или повреждений, подрядная организация обязана за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб. Последствия залития и сама бракованная сборка конструкции отопительного стояка в квартире истца не устранены по сей день. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Грошева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» - Боярских В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к МКУ МО г. Сочи «УКР» по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, полагая, что МКУ МО г. Сочи «УКР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО «Волга» является подрядчиком и ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца.

Представители ответчиков ООО «Волга» и НУО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебные извещения не были вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по плановому периоду 2017-2019, 2020 - 2022 годов, этап 2021 год» (с изменениями и пополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) проводится капитальный ремонт в МКД № по <адрес>.

Функции технического заказчика в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-T3/19 были переданы некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее- НКО «Фонд капитального ремонта МКД», региональный оператор) в муниципальное казенное учреждение муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (далее - МКУ г. Сочи «УКР», технический заказчик).

Ответчиком МКУ г. Сочи «УКР» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Волга» (ИНН 5035034024, ОГРН 1065035007454).

В ходе проведения работ по замене теплоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел ряд нарушений, приведших к порче имущества истца, что установлено и подтверждается актами осмотра и обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вышеуказанными актами зафиксирован ущерб, нанесенный вследствие проведения капитального ремонта и последующего залития, что также отражено в пояснительном обращении собственника в МКУ г. Сочи «УКР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения между подрядной организацией и собственниками, в рамках капитального ремонта, регулируются актом передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которому, в случае причинения ущерба, обнаружения утрат или повреждений, подрядная организация обязана за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб. Последствия залития и сама бракованная сборка конструкции отопительного стояка в квартире истца не устранены по сей день.

Из материалов дела следует, что в период сборки конструкции отопительного стояка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен брак - сборка конструкции полипропиленовых труб производилась без необходимого строительного инструмента (строительный уровень, отвес, рулетка), следствием чего явились отклонения конструкции от 40 до 100 миллиметров от истинного положения труб, что было заметно невооруженным глазом.

Как указывает истец, данные недостатки сборки конструкции отопительного стояка в комнатах и кухне были устранены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как брак в другой комнате был скрыт по причине производства в ней строительных работ по инициативе истца, начатых еще до начала капитального ремонта теплоснабжения, обнаружившись только ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении в комнату мебели обнаружилось явное отклонение трубы отопительного стояка на расстояние более 50 миллиметров от истинного положения, о чем незамедлительно, произведя фотофиксацию было сообщено в МКУ г. Сочи «УКР».

Истец произвела локальный ремонт своими силами, ДД.ММ.ГГГГ собственником был обнаружен еще один брак в той же комнате, в виде протекания соединительной муфты в общей системе отопления стояка, приведший к еще большей порче имущества. Собственником своевременно был обнаружен факт протечки и приняты меры по устранению последствий неисправности, информированию аварийной службы, подрядчика и организации, выполняющей роль технического заказчика МКУ г. Сочи «УКР», была составлена аварийная заявка «АРГ» и проведены аварийные работы, в присутствии мастера управляющей компании «РЭО-7» заполнен акт наряд-задания с указанием претензий. Была установлена причина протекания, нарушение техники безопасности при сборке конструкции от ДД.ММ.ГГГГ (перед пайкой соединения труба не была протерта ветошью, об этом свидетельствует наличие загрязнений белого цвета на трубе и белый налет от подтеков на муфте), в присутствии мастеров подрядной организации, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны подтверждающие фотографии.

Как указывает истец, ответчиком ООО «Волга» произведены некачественные работы, без использования необходимого набора инструментов (строительный уровень, отвес, рулетка), устранив неисправность в ущерб внешнему виду помещения, обещая переделать еще раз все, но уже после окончания отопительного сезона. После попыток, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договориться с прорабом о самостоятельном устранении нанесенного ущерба с участием подрядной организации, разъясняя вопрос поиска необходимого материала, затрат на него и производство необходимых работ с технической стороны, его возможности были ограничены обещаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бригадира подрядной организации, домкома и собственника жилой квартиры составлен акт осмотра помещения по факту нанесения ущерба в результате проведения работ по замене теплоснабжения в рамках капитального ремонта.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ г. Сочи «УКР» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о сути претензии с просьбой прислать официального представителя для составления акта обследования помещения на предмет нанесения ущерба собственнику вследствие устранения неисправности сборки конструкции отопительного стояка, приведшей к нарушению целостности декоративной штукатурки стены, а так же последующих нарушений, из за несоблюдения технологии строительства, следует, что просьба истца некорректна, со ссылкой на акт, который уже был составлен ранее от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии по обследованию.

Также, в данном ответе указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности.

МКУ г. Сочи «УКР» составило ведомость и подсчитало смету в материалах, которые не соответствуют оригинальным и в объемах, которые не только не позволят осуществить гарантированное восстановление без ущерба общей композиции стены, плинтуса и пола, но и закупка которых в частном порядке невозможна. При этом стоимость необходимого для этого объема оригинального материала, равно как и оплата за реставрационные услуги по осуществлению этих работ, вообще в смету включены не были.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и просьбу разобраться и помочь, предоставив объективную информацию, из Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, работу субподрядной организации при выполнении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения технический заказчик - МКУ г. Сочи «УКР» не согласовывал. Исполнителем работ является подрядная организация ООО «Волга», при непосредственном участии руководителя на объекте, Григоряна Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между МКУ г. Сочи «УКР» и ООО «Волга» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов Центрального района города Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2021 год (далее – работы) и передать их Заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы порядке и размере, установленном договором. Подрядчик осуществляет капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно ст. 743 ГК РФ (п.1.1 Договора №).

На основании указанного договора ООО «Волга» проводился капитальный ремонт в МКД № по <адрес> в г.Сочи, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении работ ООО «Волга», допущены нарушения, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения на предмет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительным письмом собственника от ДД.ММ.ГГГГ за №, исправить который, самостоятельно, без закупки оригинального материала и проведения профессиональных реставрационных работ, не представляется возможным. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Волга» не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора № ООО «Волга» обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п. 7.3. Договора № ООО «Волга» осуществляет страхование за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) - не допускается.

Судом установлено, что МКУ г. Сочи «УКР» не является лицом причинившим вред имуществу истца и лицом ответственным за возмещение вреда, поскольку именно подрядчиком производились ремонтные работы и именно им имуществу истца фактически причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Волга» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Грошевой Е.А., как подрядчик, производивший строительные и ремонтные работы в МКД № по <адрес> в г. Сочи.

Как указывает истец, для восстановления ее нарушенного права необходимо возмещение полного ущерба имуществу в виде выполнения полного спектра профессиональных работ по его восстановлению либо возмещение суммы, позволяющей восстановить причиненный ущерб или приобрести новое имущество (в случае невозможности его восстановления), а именно: декоративная штукатурка представляет собой авторскую художественную работу с применением следующих материалов: подложка/краска «Капарол», база/краска шелк «Mirage» серебро. Объем требуемого материала составляет 1 литр краски «Капарол», для подложки, и 1 литр декоративной краски «Mirage», для шелкового покрытия. Цена за минимальный объем требуемого материала, представлена в магазине «Слон», и на сегодняшний день составляет 5 570 рублей за два литра и 4 100 рублей за один килограмм, соответственно. Необходимо провести точечную реставрацию восстановить шелковое покрытие, для чего необходимо задействовать часть стены в размере 5,7 кв.м. Сумма работ по устранению отверстий (шпатлевка, шлифовка, грунтовка) составит 2 100 рублей, работы по нанесению подложки и шелка – 4 275 рублей. Восстановление плинтуса и паркета подразумевает полноценное восстановление цвета структуры дерева, возможность которого зависит от глубины проникновения влаги в дерево. Паркет - дуб, плинтус - лиственница. Шпатлевка - Eurocol 870, стоимость минимального объема поставки 7 800 рублей за пять литров, лак - Eurocol 858, стоимость минимального объема поставки 10 000 рублей за пять литров. Кроме того, требуются работы по шлифовке, шпатлевке, повторной промежуточной шлифовке и покрытию лаком пола и плинтуса. Восстановить стойку компьютерного стола не представляется возможным.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 845 рублей. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 53 845 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также обязания ООО «Волга» устранить недостатки монтажа участка стояка отопительной системы в комнате <адрес>, допущенные при проведении капитального ремонта стояка отопительной системы, с ООО «Волга», подлежащими удовлетворению.

Также истец указывает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчиков при причинении ему вреда, в связи с чем, суд считает требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 215,35 рублей (300 + 1 815,35) – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошевой Е. А. к НУО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Волга», МКУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Волга» в пользу Грошевой Е. А. 53 845 руб. в качестве возмещения материального ущерба, обязать ООО «Волга» устранить недостатки монтажа участка стояка отопительной системы в комнате <адрес>, допущенные при проведении капитального ремонта стояка отопительной системы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 215,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова