Решение по делу № 2-25/2020 от 22.11.2019

78RS0004-01-2019-000511-41

Дело № 2-25/2020                          28.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользовании части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

После заявления об изменении предмета исковых требований ФИО2 обратился к ФИО3 в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользовании части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 888,0 кв.м., расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит.А, также на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит размещенное на данном земельном участке двухэтажное сборно-щитовое здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 152,0 кв.м.

Другим сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО3 владеющий долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 48/100.

Права истца и ответчика на доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

ФИО3 приобрел долю в общей собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2016г. между ним (покупатель) и ФИО6 (продавцом).

19.10.1994 года между ответчиком ФИО2, ФИО7, а также ФИО6 (правопредшественником ответчика ФИО3) заключен договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №. Данный договор от 19.10.1994г. представляет собой смешанную сделку содержащим элементы договора дарения, а также соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора от 19.10.1994г. в пользование бывшего собственника ФИО6 ( правопредшественник ФИО3) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже- комнаты площадью 15,8 кв.м.; 20,5 кв.м.; 13,0 кв.м.; кухню площадью 8,8 кв.м.; веранду площадью 21,0 кв.м.; туалет; ванную, общей полезной площадью 70,4 кв.м.

В пользование ФИО2 поступает часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже – комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью 7,3 кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью 9,4 кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью, общей полезной площадью 77,0 кв.м.

ФИО3 после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил встречные исковые требования к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в размере 48/100) принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 2 888 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, а также на праве общей долевой собственности (доля в размере 48/100) принадлежит размещенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью 152 кв.м.

Другим сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО2, владеющий долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере 52/100.

Права ФИО3 и ФИО2 на доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сложившего порядка пользования спорного жилого дома и земельного участка не имеется.

Спорный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, а не для проживания двух семей. Спорный земельный участок и жилой дом являются неотделимыми, доля дома и доля земельного участка реально не может быть выделена в натуре без разрешения, повреждения или изменения назначения вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представил свой отзыв на заявленные требования (л.д. 92 т.3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО12, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела доказано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:38:0022239:16 общей площадью 2888 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (52/100 доли), ФИО3 (48/100 доли). На земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022239:20 общей площадью 152 кв.м., 1948 года постройки (л.д. 9-28 т.1).

03.11.2016г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, ФИО7, а также ФИО6 (правопредшественником ответчика ФИО3) заключен договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №.

Данный договор от 19.10.1994г. представляет собой смешанную сделку содержащим элементы договора дарения, а также соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора от 19.10.1994г. в пользование бывшего собственника ФИО6 ( правопредшественника ФИО3) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже- комнаты площадью 15,8 кв.м.; 20,5 кв.м.; 13,0 кв.м.; кухню площадью 8,8 кв.м.; веранду площадью 21,0 кв.м.; туалет; ванную. Часть жилого дома, поступившая в пользование бывшего собственника ФИО6 имеет общую полезную площадь 70,4 кв.м.

В пользование истца поступает часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже – комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью 7,3 кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью 9,4 кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью. Поступившая в пользование ФИО2 часть жилого дома имеет общую полезную площадь 77,0 кв.м.

Судом установлено, что раннее ФИО3 обращался в суд с исковым требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства-жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченное на стороне истца, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.05.2018г. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый № и расположенным на нем жилым домом, кадастровый №.

ФИО2 обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в 237, 2 кв.м.по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38: 0022239: 16, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( общая площадь жилого дома- 152 кв.м, жилой- 100, 7 кв.м.) и правоустанавливающим документам путем осуществления перечисленных в решении суда технических работ.

ФИО2 обязан снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу : СПб. <адрес>,литера А, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022239:16 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Реконструкция жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый №, произведенную ответчиком ФИО2 признана незаконной.

Этим же решением Зеленогорского районного суда <адрес> требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства-пристройку к жилому дому и приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обязан снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018г. решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-7/2018 вступило в законную силу 09.10.2018г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленными обстоятельства о том, что порядок пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом не определен.

Жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022239:20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022239:16, является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.199г. и правоустанавливающим документам.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также на использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с решением суда 11.04.2019г. в отношении ФИО2 судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.09.2019г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФИО13 на основании исполнительного документа был осуществлен выход в адрес: <адрес> А.

Проверкой установлено, что решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-7/2018 исполнено только в части забора, в остальной части решение не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.05.2018г. по делу № должник ФИО2 27.06.2019г. и 15.10.2019г. на основании постановлений № и № был подвергнут административному наказанию.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 ФИО2 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда, а также исполнительных документов, порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что им в добровольном порядке частично исполнено решение суда-снесен возведенный забор на земельном участке, в остальной части решение суда не исполнено в связи с его неясностью.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020г. определение Зеленогорского районного суда <адрес> от 23.10.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от 25.11.2019г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку должник не доказал реальную возможность исполнения судебного решения в будущем.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства, поскольку решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ФИО2 в добровольном порядке частично: снесен возведенный забор на спорном земельном участке.

Определением Зеленогорского районного суда от 24.08.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

Для определения конкретного варианта раздела земельного участка, а также определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на это недвижимое имущество, и сложившимся фактическим порядком пользования, определением суда от 13.03.2020г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и кадастрово-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка по его правоустанавливающим документам?

2. Определить, какая площадь земельного участка занята конкретным жилым домом?

3. Определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведенным на нем жилым домом?

4. Определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений пункта 3 договора от 19.10.1994г.?

Согласно выводам судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы, установлено, что решение Зеленогорского районного суда от 24.05.2010г. по делу № не выполнено и жилой дом является самовольной постройкой. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также на использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, определить варианты порядка пользования жилым домом и соответственно с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений п. 3 договора от 19.10.1994г. не представляется возможным.

Эксперт ФИО12 будучи допрошенной судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержала заключение в полном объеме, на поставленные перед ней вопросы ответила полно и четко. Эксперт лично проводил обследование, в присутствии представителей сторон, при составлении заключения использована специальная литература и программное обеспечение, выводы эксперта мотивированы и не допускают двоякого толкования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В дальнейшем от заявленного ходатайства представитель ФИО3 отказалась.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументацией этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

     В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не имелось.

Согласно экспертному заключению установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литер. А, не соответствует границе участка, внесенной в ЕГРН. <адрес> земельного участка больше на 115 кв.м., чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 2888 кв.м., фактическая площадь земельного участка 3003 кв.м.

Площадь занимаемой постройкой составляет 187 кв.м., что превышает предельное значение, установленное градостроительным регламентом и нарушает требования действующих нормативно-правовых актов. В соответствии с п. 22.8.5.4.3 Закона Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" максимальная площадь жилой застройки составляет 150 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022239:16, расположен по адресу: <адрес>, лит.А, категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для дачного строительства. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила) земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Спорный земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2. Регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 позволяет образовать участки площадью не менее 1200 кв.м., однако, спорный земельный участок расположен полностью в границах зоны с особым режимом использования- единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23. В соответствии с Правилами правовой режим использования и застройки земельного участка определяется градостроительным регламентом и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом подлежат применению более строгие ограничения. Согласно специальным требованиям к градостроительному регламенту, для единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРСЗ (38)23 минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства составляет 0,2га. Спорный земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022239:16, площадь которого составляет 2888 кв.м. имеет ограничения прав и обременения, в связи с чем является неделимым. Поскольку спорный земельный участок является неделимым, то определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведены на нем жилым домом.

На спорном земельном участке, расположен объект недвижимости–двухэтажное сборно-щитовое здание-жилой дом, с кадастровым номером 78:38:0022239:20, площадью 152,00 кв.м., количество этажей -2, материал наружных стен-сборно-щитовой.

На основании п. 39 ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании чего, спорный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, а не двух и более.

На момент проведения экспертизы, жилой дом представляет собой здание, состоящее из комнат и комнат вспомогательного использования, фактически разделен на две части, части дома изолированы друг от друга, и по сути является двухквартирным, что не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т1Ж2-2.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом по рассматриваемому адрес является многоквартирным. По документам – одноквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, о том, что определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом с учетом положений п.3 договора от 19.10.1994г. не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, и установлено экспертными заключениями, как в рамках рассмотрения данного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела №, земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 23.

Регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 позволяет образовать участки площадью не менее 1200 кв.м., однако, спорный земельный участок расположен полностью в границах зоны с особым режимом использования- единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23.

В случае если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий и иных зонах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовой режим использования и застройки указанного земельного участка определяется настоящим градостроительным регламентом и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ограничения относится к одному и тому же параметру, применению подлежат более строгие ограничения.

Согласно сведениями содержащиеся в ЕГРН (л.д. 12, т.1) на земельном участке распространяются такие ограничения прав и обременения объекта как: охранная зона водопроводных сетей, площадью 41 кв.м.; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 2888 кв.м.; охранная зона газораспределительной сети.

Как следует из п. 22.8.5.3 и 22.8.5.4 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентом в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению № к Постановлению Правительства от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» запрещается вырубка среднеообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территорий. Настоящий запрет не распространяется на случае сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объектов культурного наследия.

В связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022229:16, расположен в зоне особого режима использования ЗРЗ (38)23, является неделимым, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок имеет один проход и проезд, ограничения прав и обременений, зону средообразующих зеленых насаждений.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка больше на 115 кв.м., чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные

регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных вещных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использовании.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж2-2 и единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23 спорный земельный участок является неделимым.

Согласно решению Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.05.2018г., по делу № вступившим в законную силу 09.10.2018г. установлено, что жилой дом является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в результате самовольной реконструкции ФИО2 спорного жилого дома право собственности на новый объект не зарегистрирован. Оснований определения порядка пользования объектом самовольного строительства до приведения жилого дома в состояние, существовавшего до проведения таких работ не возможно на основании закона.

С доводами представителя ФИО2 о том, что им исполнено решение Зеленорского районного суда <адрес> по делу № суд не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по ИОИП ФИО13 об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 1 п.1 пп.5 ЗК РФ следует, что прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным.

Кроме того, спорный жилой дом имеет единую систему канализации, водопровод, электрическую сеть, фундамент, стену, крышу, ограждающие конструкции, одну лестницу на второй этаж, один подвал, одну кладовую, одну систему печного отопления и вентиляции.

Изменения в части исковых требований представителя ФИО2 после проведения экспертизы правового значения для рассмотрения дела не имеется, поскольку раздел земельного участка в натуре не возможен, порядок пользования, как земельным участком, так и жилым домом не возможен.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользовании части земельного участка, соответствующей доли в праве удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между сторонами имеет спор об определении порядка пользования земельного участка и жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности. Отношения между сторонами конфликтные.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу № от 24.05.2018г. вступившим в законную силу 09.10.2018г. установлено, что спорный жилой дом не соответствует техническому паспорту по состоянию на 12.10.1999г. и является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.

Судом установлено, что ФИО2 не согласен на выплату ему компенсации с прекращением права на долю в общей собственности.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации может быть присуждена в исключительном случае при отсутствии согласия участника долевой собственности при одновременном выполнении следующих условий: доля собственника незначительна; доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

ФИО3 и ФИО2 обладают правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности 52/100, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности 48\100. Таким образом, доля сторон является существенной и не может быть признана незначительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 на протяжении длительного времени более 30 лет за исключением зимнего периода времени постоянно проживает в спорном жилом доме, в том время как ФИО3 в доме никогда не проживал, поскольку спорный жилой дом признан вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда <адрес> самовольной постройкой, эксплуатация которой законом РФ запрещена.

Довод представителя ФИО3 на то, что с целью объединения земельных участков ФИО3 был приобретен соседний земельный участок, судом не может быть принят во внимание, поскольку приобретение соседнего земельного участка не свидетельствует о существенном интересе ФИО3 в использовании спорного объекта недвижимости.

Ссылка представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку спорное имущество используется последним, как дачей в летнее время и имеет в собственности иное недвижимое имущество, несостоятельна, поскольку сам ФИО3 также имеет в собственности иное недвижимое имущество пригодное для проживания.

Довод представителя ФИО3 о том, что он имеет преимущественное право на покупку доли ФИО2 в порядке ст. 250 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения ФИО2 продать свою долю в спорном объекте недвижимости.

Довод представителя ФИО3 о том, что при многочисленных посещениях спорного жилого дома и земельного участка, в переговорах, при проведении двух экспертиз по двум гражданским делам, при объезде предлагаемых в виде компенсации объектов недвижимости ФИО2 никогда не присутствовал, не свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в пользовании спорным объектом недвижимости, поскольку ФИО2 в силу действующего законодательства РФ доверил представлять свои интересы представителям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользовании части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями отказать.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользовании части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 15.03.2021г.

Судья: