Решение по делу № 2-290/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-290/2024 20 июня 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004357-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва В.В. к индивидуальному предпринимателю Серёдкину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пономарёв В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Серёдкину И.А. о взыскании и денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5050 рублей, материального ущерба в размере 417 527 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2023 года для оказания услуг по замене моторного масла в двигателе принадлежащего ему транспортного средства он обратился к ответчику. Стоимость работ, включая стоимость масла, составила 5050 рублей. 23 марта 2023 года в ходе поездки из двигателя транспортного средства стали издаваться нехарактерные звуки, после чего двигатель автомобиля выключился. В ходе организованных истцом осмотра транспортного средства и независимой экспертизы установлено, что работы по замене масла выполнены ответчиком некачественно. Стоимость ремонта автомобиля составила 417 527 рублей 20 копеек. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец Пономарёв В.В. и его представитель Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Середкин И.А. и его представитель – адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. По мнению стороны ответчика, причиной утечки моторного масла могли послужить предыдущие ремонты автомобиля. Так же указали, что при работоспособности системы индикации уровня моторного масла в двигателе автомобиля истца его повреждения исключались.

Третье лицо Чирков В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Пономарёв В.В. является собственником транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №.

22 марта 2023 года истец приобрел у ИП Серёдкин И.А. моторное масло (6 л), фильтр масла. Также ответчиком, по заказу истца, проведены работы по замене моторного масла. Стоимость услуг по замене масла составила 4900 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 23).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 23 марта 2023 года в ходе поездки, двигатель транспортного средства выключился. Истцом проверен уровень моторного масла, который оказался ниже необходимого. 24 марта 2023 года автомобиль осмотрен в автосервисе «***» (ИП ФИО1 в присутствии истца и представителя ответчика.

По результатам осмотра составлено заключение № № от 24 марта 2023 года, из которого следует, что с поддона двигателя слито 0,9 л моторного масла; течь моторного масла в соединении корпус-крышка масляного фильтра; при осмотре обнаружены деформации корпуса масляного фильтра в месте соединения корпус-крышка; при откручивании крышки масляного фильтра, применено значительное усилие (не измерялось), что косвенно свидетельствует о возможном превышении момента затяжки крышки; при вскрытии поддона двигателя обнаружены следы износа (мелкие металлические вкрапления, крупные немагнитные фрагменты).

Согласно заключению эксперта ООО «///» от 30 августа 2023 года № №, в процессе проведения осмотра выявлены следующие дефекты, недостатки, неисправности двигателя автомобиля: 1) вертикальные задиры на стенках цилиндра № 4; 2) повреждение шатунных вкладышей; 3) задиры на юбке поршня № 4; 4) следы перегрева нижней шатунной шейки; 5) задиры на шатунных шейках коленчатого вала.

Причиной образования указанных недостатков является вытекание масла из двигателя внутреннего сгорания из-за некачественно выполненных работ 22 марта 2023 года специалистами автомастерской (ИП Середкин И.А.) по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №.

Истцом произведен ремонт автомобиля в ООО «А».

Стоимость ремонта автомобиля составила 417 257 рублей 20 копеек, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 16-17).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве произведенных ответчиком работ, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АК» № № от 5 мая 2024 года, в виду того, что автомобиль Hyundai на осмотр эксперту был предоставлен уже в отремонтированном виде, то утрачены все идентификационные признаки, которые позволили бы оценить качество произведенных работ по замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai. Возможно лишь отметить тот факт, что фотографии, предоставленные истцом явно свидетельствуют о том, что крышка корпуса масляного фильтра закручена с превышением момента рекомендованного производителем (35 Нм) в виду явно видимой деформации корпуса.

В случае если именно в результате работ, выполненных ИП Серёдкиным И.А., крышка корпуса масляного фильтра была закручена с моментом, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм, то тогда следует сделать вывод о том, что его работы явились причиной утечки моторного масла и впоследствии привели к повреждениями деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai.

Непосредственной технической причиной утечки моторного масла из двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai явилось закручивание крышки масляного фильтра в корпус масляного фильтра с усилием, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм, что привело к деформации корпуса масляного фильтра и, как следствие, к нарушению герметичности соединения крышка масляного фильтра – корпус масляного фильтра.

Решить вопрос о том, какой объем моторного масла должен был остаться в двигателе в случае наличия течи моторного масла через посадочное место масляного фильтра после немедленной остановки двигателя при срабатывании сигнализации о недостаточном уровне или давлении моторного масла, по предоставленным материалам не представилось возможным, поскольку ни производитель автомобиля Hyundai ООО «ЭИ», ни официальный дилер марки Hyundai в г. Архангельске не располагают данной информацией, а решить этот вопрос экспериментальным путем невозможно, в виду того, что исследуемый автомобиль Hyundai не отображает (не сигнализирует) на приборной панели с помощью контрольных ламп ни низкий уровень моторного масла, ни низкое давление моторного масла.

Согласно информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации, в случае срабатывания контрольной лампы низкого давления моторного масла водитель должен: как можно скорее остановить транспортное средство, когда это будет безопасно; остановить двигатель и проверить уровень масла. Если уровень масла низкий, долить масло в двигатель до нужного уровня; запустить двигатель. Если при работающем двигателе контрольная лампа продолжает гореть, немедленно остановить двигатель. В этом случае рекомендуется обратиться к официальному дилеру Hyundai для проверки транспортного средства.

В случае срабатывания контрольной лампы низкого уровня моторного масла, согласно Руководства по эксплуатации, водитель должен: необходимо осторожно остановиться в ближайшем безопасном месте; остановить двигатель и проверить уровень масла двигателя (более подробная информация приводится в «Моторное масло» в главе 7). В случае низкого уровня следует добавить масло. Если после добавления масла продолжает гореть контрольная лампа или если масло недоступно, рекомендуется обратиться как можно быстрее к официальному дилеру Hyundai.

С экспертной и технической точки зрения, заложенные производителем минимальные значения давления и уровня моторного масла, при которых будут срабатывать их контрольные лампы, должны исключать повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai. В исследуемом же автомобиле Hyundai на приборной панели, с помощью контрольных ламп, не отображается ни низкий уровень моторного масла в двигателе, ни низкое давление моторного масла в двигателе.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.

Исходя из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, фотографий, представленных истцом, суд приходит к выводу, что причиной утечки моторного масла и повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai явилось закручивание крышки масляного фильтра в корпус масляного фильтра с усилием, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм. Таким образом, работы по замене моторного масла были выполнены ответчиком некачественно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец эксплуатировал транспортное средство при наличии неисправности датчика уровня моторного масла, отклоняются судом.

Из материалов дела, в том числе из экспертного заключения не следует, в какой момент данный датчик вышел из строя. Сведений о том, что при указанной неисправности запрещается эксплуатация транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в некачественном выполнении работ по замене моторного масла, что привело к поломке двигателя и, как следствие, причинении истцу имущественного ущерба.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчика в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 4900 рублей, уплаченных истцом за оказанные ответчиком услуги, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение незамерзающей жидкости в размере 150 рублей (л.д. 23) суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417 257 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 270 рублей Пономарёву В.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 078 рублей 60 копеек (4900,00 + 417257,20 + 10000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 100 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком ИП Серёдкиным И.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Расходы в размере 85 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7722 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пономарёва В.В. к индивидуальному предпринимателю Серёдкину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серёдкина И.А. (ИНН №) в пользу Пономарёва В.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4900 рублей, материальный ущерб в размере 417 257 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 078 рублей 60 копеек, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 658 235 рублей 80 копеек.

В иске Пономарёву В.В. к индивидуальному предпринимателю Серёдкину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 рублей, материального ущерба в размере 270 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серёдкина И.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН № расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) в размере 15 000 рублей за счет средств, внесенных 22 января 2024 года индивидуальным предпринимателем Серёдкиным И.А. (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «АК» – реквизиты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серёдкина И.А. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7722 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.