Решение по делу № 21-68/2024 от 29.01.2024

Судья Е.В. Мосунова УИД 11RS0001-01-2023-013858-19

Дело № 21-68/2024

(в суде нижестоящей инстанции дело № 12-989/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе представителя МКП "Дорожное хозяйство" Басацкой Е.В. на постановление <Номер обезличен> от 13 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКП "Дорожное хозяйство" и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года,

установил:

постановлением <Номер обезличен> от 13 октября 2023 года МКП "Дорожное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением МКП "Дорожное хозяйство" обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица ГИБДД отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Сыктывкарского городского суда постановлено решение от 28 ноября 2023 года (с учетом определения от 10 января 2024 года об исправлении описки), которым постановление <Номер обезличен> от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, представитель МКП "Дорожное хозяйство" Басацкая Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МКП "Дорожное хозяйство", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено должностным лицом ... и судьей городского суда, <Дата обезличена> по адресу <Адрес обезличен>, водитель в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <Номер обезличен>. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации <Номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлось МКП "Дорожное хозяйство".

Ранее постановлением <Номер обезличен> от 19 июня 2023 года МКП "Дорожное хозяйство", вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКП "Дорожное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника МКП "Дорожное хозяйство" о том, что субъектом правонарушения является не общество, а водителя, находящегося в трудовых отношениях с предприятием, вследствие чего в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьёй городского суда, которым указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Судья городского суда правильно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, согласно которой в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Доводы жалобы о невозможности применения толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в рамках вышеназванного постановления проверялась на соответствие Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждён фотовидеофиксацией.

С учетом изложенного, действия МКП "Дорожное хозяйство", ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ... от 19.06.2023 года, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа МКП "Дорожное хозяйство" в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер обезличен> от 13 октября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП "Дорожное хозяйство", оставить без изменения, жалобу защитника МКП "Дорожное хозяйство" Басацкой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          И.С. Мишарина