Решение по делу № 33-11605/2023 от 29.06.2023

Дело [номер]

Дело №2-1651/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000338-83

Судья Иванкова Н.Г.

Кстовский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года

по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО2»,

заслушав доклад судьи Беловой А.В., объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО2» обратились в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО2» [номер] от [дата], образовавшуюся за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ФИО2» и ФИО8 [дата] заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО2» [номер], по условиям которого на имя ФИО10 была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

АО «ФИО2» выполнил свои обязательства, в то время как ФИО1 от исполнения своих обязательств уклонилась, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года исковые требования АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] (паспорт [адрес]) в пользу АО «ФИО2», [номер] взыскана задолженность по банковской карте с банковским счетом [номер], образовавшаяся по состоянию на [дата] в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг.

С ФИО1, [дата] г.р., уроженки [адрес] (паспорт [адрес]) в пользу АО «ФИО2», [номер] взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана задолженность, поскольку между истцом и ответчиком имеется договоренность о порядке и сроке выплаты оставшейся суммы задолженности, которая была нарушена банком путем подачи данного иска, направленного на досрочное и единовременное получение истцом оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании заявления на получение кредитной карты [дата] АО «ФИО2» открыл на имя ФИО11 банковский счет [номер] и предоставил последней карту с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, анкетой на получение вышеуказанной карты и тарифным планом <данные изъяты>, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ФИО12 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем имеются ее подписи в заявлении на получение карты и в тарифном плане <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 тарифного плана <данные изъяты> на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка [номер] годовых.

В силу Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» ответчик ФИО13 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, в соответствии с информацией о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, содержащейся направляемой банком счете-выписке.

Платежи по карте с банковским счетом [номер], производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию за ответчиком перед банком задолженности, ввиду чего в адрес ответчика ФИО1 направлялся заключительный счет-выписка с требованием выплаты в срок до [дата] задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25), которое ответчиком ФИО1 в полном объеме не было исполнено, согласно расчету по состоянию на [дата] размер вышеуказанной задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 129-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности и о его соответствии условиям кредитования и нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьями 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссий подтвержден представленными истцом документами: заключительным счетом-выпиской, выпиской по лицевому счету [номер], и расчетом задолженности за период пользования кредитом с [дата] по [дата] (л.д. 25, 136-148, 131-135).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана задолженность, поскольку между истцом и ответчиком имеется договоренность о порядке и сроке выплаты оставшейся суммы задолженности, которая была нарушена банком путем подачи иска, направленного на досрочное и единовременное получение истцом оставшейся суммы задолженности, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита).

Формируя [дата] заключительный счет-выписку и выставляя его ФИО1, о чем истец указывает в исковом заявлении, банк фактически потребовал досрочного возврата в срок до [дата] всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Ответчик указывает, что узнала о выставленном заключительном требовании лишь в октябре 2020 года при подаче заявления о предоставлении ей возможности погашения просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО2» [номер] от [дата] платежами, в соответствии с представленным графиком. Однако не произвела погашения выставленной суммы задолженности до настоящего времени, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного ответчиком заявления о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком по договору [номер], данной судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, того, что приложенный к заявлению ФИО1 график оплаты, был утвержден банком, а направленное заявление одобрено и с ней заключено какое-либо дополнительное соглашение, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебной коллегией было предложено ответчику ФИО1 представить в материалы дела доказательства заключения с нею дополнительного соглашения и составления графика погашения оставшейся суммы задолженности, что подтверждается соответствующей телефонограммой, истцу направлен запрос о предоставлении сведений о результате рассмотрения обращения ответчика от [дата].

Однако, от ответчика какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве нового доказательства ответ АО «ФИО2» о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от [дата], согласно которого банком принято решение о не предоставлении рассрочки по заявлению ФИО1

Таким образом, ответчиком ФИО1 не подтвержден факт заключения с истцом договора реструктуризации задолженности, либо рассрочки платежа, либо иного соглашения, свидетельствующего об одобрении банком рассрочки оплаты суммы задолженности по договору [номер].

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколов судебных заседаний все ходатайства ответчика были разрешены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с вынесением определений в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.