Решение по делу № 33-2545/2023 от 26.06.2023

Судья Копин С.А.

№ 33-2545/2023

10RS0015-01-2023-000053-74

2-73/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 г. по иску Снапковского С. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, индивидуальному предпринимателю Матюшевой Н. П.
о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости
в связи с недостаточным стажем работы на лесозаготовках. Ответчик
не учел истцу в стаж работы на лесозаготовках ряд периодов работы
в качестве обрубщика сучьев, чокеровщика, вальщика леса, водителя на вывозке леса. Полагая данный отказ необоснованным, истец просил возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж периоды его трудовой деятельности:

- в ОАО «Пудожский леспромхоз»: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- в ОАО «Пудожпромлес» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

- в ООО «Чернореченский ЛЗП» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- в ООО «Кареллеспром» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в должности мастера – таксатора; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности мастера на лесосеках;

- в ООО «Карелия Лес» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности инженера по лесопользованию;

- у ИП Матюшевой Н.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ -
в должности мастера по отводам и таксации лесосек и лесохозяйственных работ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в должности рабочего лесохозяйственных работ;

и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил включить в льготный стаж работы периоды осуществления трудовой деятельности: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 31.102015 по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в принятии части исковых требований о включении периодов работы в льготный стаж:

поскольку ранее они являлись предметом гражданского судебного спора между Снапковским С.В. и пенсионным органом, по которому было вынесено решение от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
ИП Матюшева Н.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие льготный характер работ в спорные периоды, в том числе, трудовая книжка, архивные документы. Ссылается на наличие у него стажа работы на лесозаготовках – 12 лет 05 месяцев 23 дня. Полагает, что неисполнение работодателем обязанности по представлению в пенсионный орган сведений о льготном характере работ не должно препятствовать реализации его пенсионных прав. В дополнениях к апелляционной жалобе истец также отмечает, что суд своим определением об отказе в принятии части исковых требований необоснованно исключил их из обсуждения, не дал им надлежащую оценку.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Снапковского С.В. к ГУ – ОПФР по Республики Карелия о защите пенсионных прав, отказные пенсионные дела истца за 2020 г., 2022 г., наблюдательное дело ООО «Пудожлеспром», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста
55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно
на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов
и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности)
и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях
и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец СнапковскийС.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику
с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости
в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы
на лесозаготовках.

В стаж работы истца на лесозаготовках ответчик не включил обозначенные в иске периоды работы.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 31 год 07 месяцев 16 дней
в льготном исчислении (при требуемом стаже 25 лет); в стаж работы
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет 10 месяцев 18 дня (при требуемом стаже 20 лет); в стаж работы на лесозаготовках - 11 лет 05 месяцев 23 дней (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Последующим решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлен страховой стаж - 32 года 03 месяца 07 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 21 год 03 месяца 12 дней;
стаж работы на лесозаготовках - 12 лет 01 месяц 11 дней.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 (применяется
в порядке, установленном постановлением Правительства РФ
от 16.07.2014 № 665), включены профессии лесозаготовительного
и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда.

Указанный Список распространяется на работников, занятых
в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (применяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665)
в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно
в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Условие о занятости в течение полного рабочего дня для назначения досрочной трудовой пенсии является обязательным и подразумевает выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени,
с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ.

Трудовая книжка истца содержит следующие записи в отношении спорных периодов.

ХХ.ХХ.ХХ Снапковский С.В. был принят на работу
в ООО «Пудожский леспромхоз» в качестве водителя автомашины
с использованием слесарем 2 разряда. Уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи
с переводом в ООО ПО «Клин вуд».

ХХ.ХХ.ХХ принят водителем автомобиля в АТЦ в ООО ПО «Клин вуд». ХХ.ХХ.ХХ преобразовано в ООО «Пудожлеспром». ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию.

ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Автолеспром» водителем
на вывозке леса с исполнением дополнительных обязанностей слесаря 3 разряда. ХХ.ХХ.ХХ уволен по инициативе работника.

ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Н-Инвест» водителем, уволен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Кареллеспром» в качестве мастера таксатора, уволен ХХ.ХХ.ХХ по окончанию срока трудового договора.

ХХ.ХХ.ХХ принят в ООО «Кареллеспром» мастером лесосек, ХХ.ХХ.ХХ уволен по инициативе работника.

ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Карелия Лес» на должность инженера по лесопользованию. Уволен ХХ.ХХ.ХХ по соглашению сторон.

ХХ.ХХ.ХХ принят ИП Матюшевой Н.П. на должность мастера
по отводам и таксации лесосек и лесохозяйственных работ.
ХХ.ХХ.ХХ уволен по инициативе работника.

ХХ.ХХ.ХХ принят ИП Матюшевой Н.П. на должность рабочего лесохозяйственных работ. Уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, должности, на которые был принят на работу истец в ООО «Пудожский леспромхоз», ООО «Клин вуд», ООО «Пудожлеспром» не соответствовали поименованной в Списке № должности водителя на вывозке леса. Списком № не предусмотрены профессии мастер-таксатор, инженер по лесопользованию, мастер по отводам и таксации лесосек и лесохозяйственных работ, рабочий лесохозяйственных работ.

Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХ.

После даты регистрации истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователями
ООО «Карелия лес», ООО «Кареллеспром», ИП Матюшевой Н.П. без подтверждения льготного характера работы на лесозаготовках.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств,
а также материалов наблюдательного дела ООО «Пудожлеспром»,
при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Пудожлеспром» Снапковский С.В. был занят в качестве водителя трейлера
с использованием слесаря. Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в качестве водителя на вывозке леса не добыто. В списках работников ООО «Пудожлеспром», осуществляющих трудовую деятельность по льготным профессиям, в том числе по профессии водитель на вывозке леса, Снапковский С.В. не поименован.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Матюшева Н.П. указывает на отсутствие льготного характера труда истца в период осуществления им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя.

В периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился
в отпусках без сохранения заработной платы.

Спорные периоды осуществления трудовой деятельности
в ООО«Автолеспром», ООО «Н-инвест» в качестве водителя на вывозке леса не были подтверждены работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные предприятия ликвидированы, какие-либо документы на архивное хранение от данных предприятий не поступали.

Доказательств, что при осуществлении трудовой деятельности
в ООО «Автолеспром» истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также того, что при имевшем месте совмещении работ, истец был занят на условиях полного рабочего дня в качестве водителя на вывозке леса, не представлено.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел
к данным выводами, подробно изложены в решении суда.

В индивидуальных сведениях Снапковского С.В. работодателями спорные периоды отражены без указания кода особых условий труда.

При оценке пенсионных прав лица, претендующего на досрочное установление страховой пенсии по старости в связи с льготным характером работ, ответчик праве при наличии сомнений
в представленных работодателем индивидуальных сведений, в той части,
в которой они противоречат другим имеющимся документам (трудовая книжка, архивные справки, лицевые счета и т.п.), оценивать возможность включения таких периодов в льготный стаж. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали занятость истца полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок по должности, предусмотренной Списком № 273.

В рамках судебных процедур полнодневная занятость истца
в едином технологическом процессе лесозаготовок по должностям, предусмотренным Списком № 273, в спорные периоды не установлена, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказав
в принятии к рассмотрению части исковых требований Снапковского С.В., поскольку они были предметом рассмотрения гражданского дела
№ по иску Снапковского С.В. к ГУ – ОПФР по Республики Карелия о защите пенсионных прав, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения,
суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия
от 20 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи