Решение по делу № 33-4540/2019 от 11.07.2019

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело № 33-4540/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Биремовой А.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мужаидова М.М. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Избербаш обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском ИП Мужаидову М.М. о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации АЗС «<.>», расположенной по <адрес> в <адрес>, запрете ответчику эксплуатировать АЗС до устранения выявленных нарушений, обязании демонтировать автогазозарпавочное оборудование, обязании устранить допущенные нарушения законодательства в области пожарной и промышленной безопасности.

В исковом заявлении содержалось заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать АЗС.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 г. данное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; постановлено запретить ответчику ИП Мужаидову М.М. и другим лицам по его поручению эксплуатировать АЗС «<.>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> – до рассмотрения дела по существу.

На данное определение ответчиком Мужаидовым М.М. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость в принятии указанных обеспечительных мер отсутствует, так как реальной угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а ответчиком направлены документы для получения соответствующей лицензии.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является бездействие ответчика по не устранению нарушений правил пожарной и промышленной безопасности, выявленных на территории АЗС «<.>», и возложение на ответчика обязанности не эксплуатировать данную автозаправочную станцию до устранения выявленных нарушений. Такие требования прокурором заявлены исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из таких мер, в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судебной коллегией учитывается, что заявленные требования обоснованы фактом отсутствия разрешительных документов на строительство и согласования размещения опасного объекта, а это создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так как истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что судом не мотивировано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст.139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Правильно применяя указанные положения гражданско-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора и принятии мер по обеспечению заявленного иска.

Принятые меры по обеспечению иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вышеприведенные доводы частной жалобы, являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи