Решение по делу № 33-22770/2019 от 09.07.2019

Судья: Ромашин И.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

              судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

               при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Достовалова И. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Е. В. к Достовалову И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения ответчика Достовалова И.М., представителя истца Коробковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Достовалову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 752 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 080 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 053 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Л, выполненному ООО «РСА24», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 784 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Достовалов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в заливе он не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, взыскав ущерб в соответствии с актом о заливе от <данные изъяты>.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Попова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

Достовалов И.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами, утвержденными ООО «Жилфондсервис».

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, <данные изъяты> согласно натурного осмотра от <данные изъяты> составляет 55 356 руб., размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 6 396 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере, установленном выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом ко взысканию на основании выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывающих, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости ущерба, в том числе за поврежденное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционною Достовалова И. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи