Решение по делу № 2-394/2022 от 20.04.2022

УИД 51RS0016-01 №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года    ...

Кировский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Мельниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи- Центр», Общество) обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ... между Обществом и Мельниковой Н.В. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ... рублей сроком на 30 дней с выплатой компенсации за пользование займом в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный в договоре срок денежные средства заемщиком не возвращены. На основании решении суда по гражданскому делу №... от ... с Мельниковой Н.В. взыскана задолженность в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2000 рублей, а всего - 51 640 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства получены истцом несколькими платежами: ..., а всего 53 040 рублей 74 копейки. На основании судебного приказа от 05 марта 2022 года с Мельниковой Н.В. взысканы проценты за указанный период, начисленные по день фактического возврата суммы займа. Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника на основании определения от 21 марта 2022. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 42000 рублей, неустойку в размере 11040 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного заявления, просила о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр» (в настоящее время - ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») (заимодавец) и Мельниковой Н.В.(заемщиком) заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ... рублей сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом ...% в день, и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты ... (л.д. 9 10).

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 48000 рублей (пункты 4, 6).

Согласно договору №... от ... по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, а также в случае ненадлежащего исполнения договора выплатить пени согласно договору (л.д. 9).

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 2 V декабря 2013 года №...-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2% годовых от суммы займа в день (730% годовых).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы задолженности, которая определяется согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора займа. Неустойка начисляется на не погашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу пункта 6 договора заем оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 48000 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) и существенными условиями Договора №...КРЦТ001518 потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись Мельниковой Н.В., график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ему были вручены.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 сентября 2019 года с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей (из которых сумма основного долга - 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом 18000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 51 640 рублей. Выдан исполнительный лист.

Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» платежными поручениями: №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 4231 рубля 28 копеек; №... от ... в сумме 2398 рублей 22 копейки; №... от ... в сумме 2424 рубля 94 копейки; №... от ... в сумме 2424 рубля 94 копейки; №... от ... в сумме 2424 рубля 94 копейки; №... от ... в сумме 2424 рубля 94 копейки; №... от ... в сумме 1216 рублей 27 копеек; №... от ... в сумме 1216 рублей 27 копеек; №... от ... в сумме 1216 рублей 27 копеек; №... от ... в сумме 1137 рублей 90 копеек; №... от ... в сумме 1125 рублей 11 копеек; №... от ... в сумме 1000 рублей 16 копеек; №... от ... в сумме 1000 рублей 16 копеек; №... от ... в сумме 1000 рублей 16 копеек; №... от ... в сумме 977 рублей 87 копеек; №... от ... в сумме 977 рублей 87 копеек; №... от ... в сумме 977 рублей 87 копеек; №... от ... в сумме 977 рублей 87 копеек; №... от ... в сумме 977 рублей 87 копеек; №... от ... в сумме 352 рубля 69 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты в установленный срок (31 октября 2018 года), то истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов по договору займа и неустойки за период с 01 ноября 2018 год по 14 сентября 2021 года.

05 марта 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с Мельниковой Н.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» взыскана задолженность по договору займа № 1КРЦТ001518 от 01 октября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 14 сентября 2021 года в сумме 53 040 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей 61 копейка.

Из ответа ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области следует, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 21 марта 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Мельниковой Н.В.

Согласно представленного ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2018 по 09 января 2019 года составляет 42 000 рублей (30000 х 2% х 70 дней).

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его рассчитанным верно, с учетом положения ч. 1 ст. 12.1 Закона № 153- ФЗ об ограничении по начислению процентов, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно исковому расчету, ответчику начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2018 года по 14 сентября 2021 года в размере 11 040 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, ^ что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При вынесении решения суд, учитывая приведённые нормы, полагает возможным снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 8000 рублей, что не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся сумме в размере 3040 рублей 74 копейки надлежит отказать (11040,74-8000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ИП Оливко К.В. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 81577 от 01 апреля 2022 года, по которому Исполнитель юридических услуг (ИП Оливко К.В.) обязался оказать Клиенту (ООО МКК «ЦДП - Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с привлечением уполномоченного лица Шкира А.А. либо иных лиц (л.д. 20,22).

Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, в которую входят: подготовка искового заявления и документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В свою очередь, между ИП Оливко К.В. и Шкира А.А. заключен договор поручения от 01 апреля 2022, по которому Шкира А.А. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП Оливко К.В.) юридические действия по взысканию с должника Мельниковой Н.В. денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр».

Оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме (3000 рублей) подтверждается платежным поручением № 1565 от 05.04.2022 (л.д. 21).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит, каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом, неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 895 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 1564 от 05 апреля 2022 года (л.д. 8). При этом, истец также просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 26 апреля 2022 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 895 рублей 61 копейка в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 62).

Общий размер уплаченной истцом ООО «ЦДП - Центр» госпошлины при подаче иска составил 1791 рублей 22 копейки (895,61+895,61), что соответствует заявленному размеру исковых требований ((53040,74-20000) х 3% + 800), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Мельниковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Мельниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа №... от ... в сумме 50 000 рублей, в том числе: 42 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ... по ..., 8000 рублей - неустойка (пени) за период с ... по ... год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 54 791 рубль (пятьдесят четыре тысяч семьсот девяносто один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Мельниковой Наталье Викторовне о взыскании пени по договору займа в сумме 3040 рублей 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         В.И. Лихачев