Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13220/2023 от 08.11.2023

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-13220/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006398-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 7 декабря 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-1101/2023 по иску Щурко Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, начальнику следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому району Еременко Галине Александровне, старшему следователю следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому району Серебренниковой Любови Алексеевне, следователю следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому району Шарга Александре Юрьевне, прокурору г. Добрянки Делиеву Андрею Борисовичу, заместителю прокурора г.Добрянки Груздевой Савве Александровне о компенсации морального вреда по частной жалобе истца ЩуркоС.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5октября 2023года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2022 года Щурко С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, начальнику следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому району Еременко Г.А., старшему следователю СО Отдела МВД России по Добрянскому району СеребренниковойЛ.А., следователю СО Отдела МВД России по Добрянскому району Шарга А.Ю., прокурору г.Добрянки Делиеву А.Б., заместителю прокурора г. Добрянки Груздевой С.А., просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 5 100000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием Щурко С.М. в период с 26 марта 2019года по 29 февраля 2020 года,

- в возмещение убытков, понесённых Щурко С.М. на оплату медицинских услуг, 13479руб.

Определением суда от 27.07.2023 постановлено оставить исковое заявление Щурко С.М. без рассмотрения в соответствии с положения абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации; разъяснено, что суд в соответствии с частью 3статьи 223ГПК Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

23.08.2023 в суд поступило ходатайство Щурко С.М. об отмене определения суда от 27.07.2023,

в обоснование указано, что истец не имел возможности явиться в судебное заседание в период с 25 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, поскольку ему необходимо было ухаживать за своим несовершеннолетним ребёнком-инвалидом, которому 25июля 2023 года была поставлена прививка,

полагает, что в отсутствие уголовного дела № ** в отношении Щурко С.М., на котором основаны его исковые требования, рассмотрение гражданского дела по существу не представлялось возможным; суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно предложил стороне ответчика рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

24.08.2023 судом постановлено определение об оставлении указанного ходатайства без движения; предоставлен срок для устранения недостатков, в частности, направить иным лицам, участвующим в деле, ходатайство об отмене определения суда от 27.07.2023, до 05.09.2023.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 постановлено отказать Щурко С.М. в удовлетворении заявления об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Щурко С.М. о компенсации морального вреда

В частной жалобе Щурко С.М. просит определение суда от 5 октября 2023 года отменить, направить дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения заявления по существу в ином составе суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает, что в судебном заседании 5 октября 2023 года не участвовал, определение суда заявителем по настоящее время не получено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, в обоснование заявления указано на невозможность участия в судебном заседании 27.07.2023, поскольку Щурко С.М. ухаживал за своим ребёнком-инвалидом Щ. в период с 25.07.2023 по 27.07.2023, которой 25.07.2023 была поставлена прививка в поликлинике.

Из представленной Щурко С.М. справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» от 21.08.2023 следует, что Щ. проведена прививка с 25.07.2023 по 27.07.2023,

однако из ответа администрации ГБУЗПК«ГДПК № 1» следует, что по данным электронной медицинской карты ЕИСЗ ПК Щ. была осмотрена в поликлинике по адресу: ****, - на приёме у педиатра 25.07.2023 в сопровождении с матерью; ребёнку была проведена ревакцинация против полиомиелита (т. 2 л.д.108 - 110).

Из протокола судебного заседания от 27.07.2023 следует, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.05.2023 по уголовному делу № ** судом в судебном заседании обозревалось (т. 2 л. д. 86).

Разрешая ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого статьи 222, части третьей статьи 263ГПКРоссийской Федерации, установил, что Щурко С.М. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 18.05.2023 и 27.07.2023, при этом по его месту жительства почтой судом направлялись извещения, которые истцом были получены, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления (т. 2 л. д. 85),

причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своём заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что Щурко С.М. в судебном заседании 5октября 2023 года не участвовал, и определение суда по настоящее время им не получено, не является основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения,

судом по месту жительства было направлено извещение о судебном заседании 5 октября 2023 года, получено истцом 11 сентября 2023 года (л. д. 109, 126 т. 2), истец не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 5октября 2023 года, 20 октября 2023 года направил в суд частную жалобу на определение суда от 5 октября 2023 года.

Ходатайство заявителя об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду,

поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания 18 мая 2023 года и 27 июля 2023 года Щурко С.М. не представил, а представленные суду первой инстанции документы и указанные причины в частной жалобе не являются таковыми, следовательно, оснований для отмены определения суда от 27.07.2023 об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, истец не лишён права на защиту своих нарушенных прав путём повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.