Решение по делу № 33-3203/2019 от 14.08.2019

дело №2-1630/2019 №33-3203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М., при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переславцева М. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года по иску Рязанова Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Переславцеву М. В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 128 км + 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № регион под управлением Переславцева М.В. и автомобиля «***» г/н № регион с прицепом вагон-дом передвижной «///» г/н № под управлением Рязанова Е.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Переелавцев М.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №-А-19 рыночная стоимость прицепа вагон-дом передвижной «///» г/н № составляет 292 608 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Кроме того, в результате происшествия Рязанов Е.В. получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении и испытывал нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» - недоплаченное страховое возмещение в размере 1 100 руб., возмещение причинения вреда здоровью в размере 10 000
руб., неустойку в размере 10 002 руб., штраф; с Переславцева М.В. - сумму материального ущерба в размере 226 008 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 399,64 руб.; с АО «АльфаСтрахование», Переславцева М.В. в пропорциональном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

В судебном заседании Рязанов Е.В. не участвовал. Его представитель Коньков М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала,

Переславцев М.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования Рязанова Е.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование в пользу Рязанова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 100 руб., возмещение причинения вреда здоровью в размере 5 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб,, а всего 13 260 руб.

С Переславцева М.В. в пользу Рязанова Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 226 008 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 399,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб., а всего 251 412,64 руб.

В апелляционной жалобе Переславцев М.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что решение подлежит отмене и направлению по подсудности в соответствии с требованием статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства Переславцева М.В.

Указывает, что в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ после подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не выносилось, и соответственно, ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Полученное судом заявление о рассмотрении дела в отсутствие Переславцева М.В. не освобождало суд от обязанности выполнения вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства и его извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены требования статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, из искового заявления и решения невозможно установить выполнение сторонами требований Закона об ОСАГО, поскольку выплатное дело не исследовалось судом, а установление обстоятельств имеет существенное значение при решении вопроса о взыскании затрат на экспертизу, проведённую истцом.

Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, и признанным судом в качестве доказательства причинённого ущерба, а так же с Актом осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение.

Считает, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом неверно применена статья 15 Закон о защите прав потребителей, в то время, как согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда применимо к возникшим у ответчика с истцом отношениям определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Указывает на отсутствие в решении ссылки на нормы закона, согласно которым моральный вред взыскан с Переславцева М.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а не в соответствии с требованием статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии Рязанов Е.В., представитель Рязанова Е.В. Коньков М.Н., Переславцев М.В., представитель АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 128 км + 850м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Переславцева М.В, и автомобиля «***» г/н № с прицепом вагон-дом передвижной «///» г/н № под управлением Рязанова Е.В.

Виновным в ДТП признан Переелавцев М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переславцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Рязанов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за прицеп вагон-дом передвижной «///» в размере 65 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - за а/м «***» г/н № в размере 333 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты за прицеп вагон- дом передвижной «///», Рязанов Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «///» не производилась по причине признания полной гибели транспортного средства.

Рыночная стоимость прицепа вагон-дом передвижной «///» определена в размере 292 608 руб.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства «///», оставшихся после ДТП, не производился в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, поскольку годные остатки данного АМТС не пользуются спросом.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании и с виновника ДТП в пользу Рязанова Е.В. денежных средств.

Решение суда в части взыскания денежных средств со страховой компании сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Рязанова Е.В. материального ущерба с виновника ДТП, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Поскольку юридически значимые обстоятельства в суде первой инстанции доказаны не были, в рамках настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Базис» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прицепу вагон-дому марки «///» по техническим показателям наступила полная конструктивная гибель.

Поскольку остатки в виде обломков ДСП-панелей и разрушенные сэндвич-панели прицепа вагон-дома марки «///» дальнейшей реализации не подлежат, также, как и каркас из деревянных балок, то фактически расчету годных остатков подлежат только элементы прицепа в виде металлолома.

Средняя рыночная цена прицепа вагон-дома марки «///» по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ определена в 225 961 руб.

Стоимость годных остатков в виде металлолома прицепа вагон-дома марки «///» по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 4 699 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной с Переславцева М.В. в пользу Рязанова Е.В. суммы материального ущерба до 155 662 руб. (225 961 руб. - 4 699 руб. - 65 600 руб.), где:

225 961 руб. - средняя рыночная цена прицепа вагон-дома марки «///» по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная судебной экспертизой;

4 699 руб. - стоимость годных остатков;

65 600 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рязанова Е.В. удовлетворены частично, судебные расходы с Переславцева М.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя в размере

5     000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 3 975 руб. При определении подлежащей взысканию с Переславцева М.В. в пользу Рязанова Е.В. суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия, кроме принципа пропорциональности, руководствовалась также принципом разумности, установленном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела подсудности и необходимости в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрения дела по месту жительства Переславцева М.В., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку местом нахождения одного из ответчиков является <адрес>, что территориально относится к <адрес>, дело рассмотрено Советским районным судом г, Астрахани без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Переславцева М.В. судом

направлено извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Переславцев М.В. направил в адрес суда возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом в отсутствие Переславцева М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, поскольку на листе дела 1 имеется определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 мая на 15.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Переславцева М.В. с размером взысканной с него компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года в части взыскания с Переславцева М. В. в пользу Рязанова Е. В. суммы материального ущерба и судебных расходов изменить, уменьшив сумму материального ущерба до 155 662 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика до 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 3 975 руб.,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Переславцева М. В. - без удовлетворения.