Решение по делу № 2-497/2020 от 08.07.2020

2-497/2020

30RS0009-01-2020-000985-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г.Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Вячеслава Геннадьевича к Дьяковой Елене Ивановне о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Клюкин В.Г. обратился в суд с иском о возмещении морального и материального вреда, указав, что 17.06.2020 директору ГАСУ АО «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило информационное письмо от главного врача Камызякской районной больницы по факту возникшего 14.06.2020 инцидента со старшей медицинской сестрой поликлинического отделения ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Дьяковой Е.И. Из информационного письма следует, что Дьякова Е.И. в предоставленных объяснениях своему руководству указала на то, что во время общения с Клюкиным В.Г. от последнего исходил стойкий запах алкоголя. Данный конфликт произошел на территории «ОЦ ПБ СПИД» в помещении выдачи результатов анализов на COVID-19. Во время общения с Дьяковой Е.И. от последней исходил стойкий запах алкоголя.

Своими действиями Дьякова Е.И. нанесла Клюкину В.Г. моральный и материальный вред, который выразился в лишении стимулирующих выплат по факту поступившего в ГАСУ АО «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» письма главного врача Камызякской районной больницы.

По мнению истца Клюкина В.Г. действия ответчика Дьяковой Е.И., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил обязать ответчика Дьякову Е.И. принести извинения в письменном виде, с направлением их в адрес истца и руководства ГАСУ АО «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Взыскать с Дьяковой Е.И. моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Клюкин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьякова Е.И. возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 14.06.2020 прибыла на территорию ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД» для получения результатов исследований мазков на COVID-19. При получении анализов к ней подошел неизвестный ей мужчина и потребовал передать ему результаты анализов на сотрудников ГАСУ АО «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на что ему было отказано. Получив обоснованный отказ, гражданин, как в последствии стало известно Клюкин В.Г., начал вести себя агрессивно, при этом от него исходил запах алкоголя. По приезду в ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ею было доложено главному врачу об инциденте.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», № 3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение. Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В ст. 152 ГК РФ, прямо указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказал аналогичную позицию в своем постановлении №3 от 24 февраля 2005 года: При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец, считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть одобряющим или критическим, обоснованным или нет, но не правдивым или ложным.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует, хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

В судебном заседании установлено, что приказом №237 от 01.06.2020 Дьякова Е.И. – медицинская сестра кабинета инфекционных заболеваний включена в состав выездной бригады медицинских работников для оказания медицинской помощи пациентам с ОРВИ, внебольничной пневмонии в случае отсутствия показаний для госпитализации, подозрением или установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ для медицинской сестры кабинета инфекционных заболеваний Дьяковой Е.И. являлся рабочим днем.

В судебном заседании ответчик Дьякова Е.И. пояснила, что в ее обязанности 14.06.2020 также входило отправка материалов (мазков) и получение анализов в ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД».

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ АО «ОЦ ПБ СПИД» между Клюкиным В.Г. и Дьяковой Е.И. произошел инцидент, причинной которого являлся отказ Дьяковой Е.И. передать результаты исследований (анализов) Клюкину В.Г. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

По прибытия на рабочее место Дьяковой Е.И. было доложено об инциденте главному врачу ГБУЗ АО «Камызякская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ГАСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ» получено письмо главного врача ГБУЗ АО «Камызякская РБ», в котором указывалось на имевший место ДД.ММ.ГГГГ конфликт между заместителем директора по медицинской части дома-интернат Клюкиным В.Г. и медицинской сестрой поликлинического отделения ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Дьяковой Е.И.

Согласно сведениям, предоставленным директором ГАСУ АО «Волго-Каспийский ДИПИ», по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от Клюкина В.Г. затребовано письменное объяснение. В настоящее время проводится служебная проверка и решение по ее результатам не принято, в связи с нахождением Клюкина В.Г. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Оценивая все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, как не представлены доказательства порочащего характера этих сведений.

Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд не принимает во внимание пояснение свидетеля ФИО8., поскольку последняя находится в подчинении истца Клюкина В.Г., что ставит под сомнение объективность данных показаний.

Поскольку судом не установлено факта нарушения неимущественных прав истца, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Доводы истца о том, что на основании письма главного врача ГБУЗ АО «Камызякская РБ» от 17.06.2020 в котором указывается инцидент, имевший место 14.06.2020 между Дьяковой Е.И. и Клюкиным В.Г., он лишен стимулирующих выплат является необоснованным, поскольку в настоящее время проводится проверка по данному факту. Решения по ее результатам не принято.

Таким образом требования истца о взыскании материального вреда в размере 50000 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клюкина Вячеслава Геннадьевича к Дьяковой Елене Ивановне о возмещении морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение суда вынесено 11 августа 2020 года.

Судья Кушалаков М.А.