Решение по делу № 33-18272/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-18272/2023

(№ 2-4950/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-003890-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Элдарханова Руслана Римихановича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Рекреаль» об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома в отношении общего имущества, возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера, домофонного оборудования, вывески

по частной жалобе Элдарханова Руслана Римихановича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Рекреаль» (далее – ООО «МЦ «Рекреаль») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Элдарханова Р.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 3).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 заявление ответчика ООО «МЦ «Рекреаль» о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. В пользу ООО «МЦ «Рекреаль» с Элдарханова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С таким определением не согласился Элдарханов Р.Р., его представителем Соловьевым Д.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 21.08.2023 отменить полностью.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность заявленной и взысканной судом суммы. Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции от 25.08.2022 следует, что отказ в удовлетворении части исковых требований был обусловлен тем, что со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела были представлены заключенные между ними 25.07.2022 договоры аренды, по условиям которых ООО «УК «Актив-Система» предоставило ответчику право пользования общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения вывесок и домофонного оборудования, являющегося предметом настоящего спора. Указанные договоры были заключены уже после того, как иск, заявленный со стороны истца, был принят к производству суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные со стороны ответчика и третьего лица, были устранены последними после подачи истцом иска в суд, что исключает возможность полного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, у третьего лица и у ответчика договор на оказание юридических услуг заключен с одним и тем же исполнителем. При этом стоимость услуг для третьего лица составляет 30000 руб., а для ответчика – 50000 руб. Таким образом, сам исполнитель определил, что сумма за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб. будет достаточной как для ответчика, так и для третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кауткина Е.В. по доверенности от 16.06.2022, а также представитель третьего лица Нечаев К.А. по доверенности от 30.09.2022 указали на необоснованность доводов частной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Элдарханов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО МЦ «Рекреаль», в котором просил устранить нарушения его прав, как собственника квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности за свой счет привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние: демонтировать вывеску медицинского центра, домофонное оборудование размещенное в помещении центра, устройства системы кондиционирования, выведенные на крышу помещения, в котором расположен медицинский центр (том 1 л.д. 6-7).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 исковые требования Элдарханова Р.Р. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 128-131).

С таким решением не согласился Элдарханов Р.Р., его представителем была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 137, 141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Элдарханова Р.Р. – без удовлетворения (том 1 л.д. 181-185).

Элдархановым Р.Р. была подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Элдарханова Р.Р. – без удовлетворения (том 2 л.д. 60-63).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком ООО «МЦ «Рекреаль» была представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.07.2022 № 118/1, заключенного между заказчиком ООО «МЦ «Рекреаль» и исполнителем ООО «Первостроитель», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4950/2022 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В пункте 1.2 договора указаны обязанности исполнителя. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1) (том 2 л.д. 4-5).

22.12.2022 между ООО «МЦ «Рекреаль» и ООО «Первостроитель» составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору № 118/1 на оказание юридических услуг от 11.07.2022, согласно которому услуги оказаны (том 2 л.д. 6).

Копией платежного поручения № 38 от 09.02.2023 подтверждается факт перечисления денежной суммы 50000 руб. исполнителю ООО «Первостроитель», основание: оплата по договору № 118/1 от 11.07.2022 за оказание юридических услуг (том 2 л.д. 7).

Согласно копии трудовой книжки (том 2 л.д. 8-12), копии трудового договора от 04.10.2016 (том 2 л.д. 13-15) Кауткина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Первостроитель».

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ответчика, в размере 35000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что дело не являлось сложным по заявленному предмету и основаниям, было проведено два судебных заседания, причем одно их них проведено в порядке подготовки дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании были представлены возражения на иск, которые поддержаны в основном судебном заседании. В рамках оказания юридической помощи также была обеспечена явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, а также подготовлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ряд доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении дела, был датирован позднее относительно даты подачи иска в суд, в частности, договоры аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома, что суд учел как добровольное удовлетворение требований истца, соответственно, учел при определении размера взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все процессуальные действия, которые были осуществлены представителем ответчика, участие в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, учитывая тот объем услуг, который был оказан представителем ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. полностью соответствует разрешенному спору, учитывая предмет и основания иска, учитывая сложность дела, учитывая количество судебных заседаний.

Все расходы, понесенные ответчиком обязан возместить истец Элдарханов Р.Р., поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вступило в законную силу, а доводы истца об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке путем заключения договора аренды общего имущества между ответчиком и третьим лицом, являются не состоятельными, поскольку исходя из предмета и оснований иска не следует, что судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, представленный в материалы дела договор аренды являлся доказательством по делу, кроме этого истцом была подана апелляционная и кассационная жалобы, в которых он выражал свое не согласие с принятыми по делу судебными актами.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика и третьего лица заключены договоры на оказание юридической помощи с одним и тем же юридическим лицом ООО «Первостроитель», основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку лица, участвующие в деле не ограничены в правах на заключение договора по оказанию услуг, установление размеров оплаты по договору на оказание юридических услуг является усмотрением сторон такого договора, оснований для установления иного размера оплаты не имеется, доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере, обусловленным договором от 11.07.2022 № 118/1 ответчиком представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина