Решение по делу № 2-533/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-533/2022

УИД 59RS0029-01-2022-000493-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием прокурора Капитан Т.А.,

представителя истца Бурдина Л.В.,

представителя ответчика Лунеговой Т.Н., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Е. С. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Строгановский колледж» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением первоначально к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере №, расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере №, транспортные расходы в размере №, судебные расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оханске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть в зоне не регулируемого пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, черепно-мозговая травма и др. От полученных повреждений она испытала физическую боль, проходила лечение амбулаторно, вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение лекарства, транспортные расходы в связи с обращением в краевую больницу. Неделю была нетрудоспособна.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчиков привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ГБПОУ «Строгановский колледж», страховая компания, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП ООО <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мартьяновой Е.С. в части взыскания утраченного заработка в размере №, расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере №, транспортных расходов в размере №, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО1 на ГБПОУ «Строгановский колледж». ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Мартьянова Е.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Бурдин Л.В. исковые требования в части компенсации морального вреда в размере № и взыскании судебных расходов в размере № с ответчика ГБПОУ «Строгановский колледж» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Строгановский колледж» Лунегова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что компенсация морального вреда в размере № является достаточной ввиду не установления истцу тяжести вреда здоровью.

Согласно письменному отзыву ГБПОУ «Строгановский колледж», ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО1 В момент ДТП ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору и не действовал в интересах работодателя, использовал транспортное средство в личных целях.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что на день ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ «Строгановский колледж» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности преподавателя. По роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обслуживал его. Транспортное средство было закреплено за ним приказом. Путевые листы выписывал сам. Ключи, документы на транспортное средство находились у него. Выезжал на автомобиле в г. Очер Пермского края, перед командировкой оставлял автомобиль ночью у своего дома. Какого-либо порядка хранения служебных автомобилей ГБПОУ «Строгановский колледж» в г. Оханске не предусмотрено. О совершенном ДТП работодателю не сообщал. Работодателю стало известно о ДТП после обращения Мартьяновой Е.С. в суд. С него была отобрана объяснительная по факту ДТП, была ли проведена служебная проверка ему не известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБПОУ «Строгановский колледж», нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Мартьянову Е.С., при этом потерпевшей были причинены следующие повреждения: гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) на правой голени, в области левого коленного сустава и в области правого локтевого сустава, которые расценены как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала КУСП №), схемой ДТП (л.д. 7 материала КУСП №), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14 КУСП №), объяснениями ФИО1 (л.д.15 материала КУСП №) и Мартьяновой Е.С. (л.д.20 материала КУСП №) из которых следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Мартьянову Е.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 14.1 ПДД РФ (л.д.46 материала КУСП №).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Вину ФИО1 в ДТП суд устанавливает в размере 100 %. Суд также приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде телесных повреждений у истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта № доп/4110 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Мартьяновой Е.С. имели место гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) на правой голени, в области левого коленного сустава и в области правого локтевого сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 44 оборот материала КУСП №).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» Мартьянова Е.С. обращалась на скорую медицинскую помощь 20:45 час. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб волосистой части головы. Ушиб правой ягодичной области. Ушиб левой голени и левого бедра. Ушиб и гематома правого локтевого сустава». (л.д. 5 материала КУСП №).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» на имя Мартьяновой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр. Мартьяновой Е.С. имели место быть: множественные ушибы мягких тканей. Цефалгия… Находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 26-28).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Мартьянова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу неврологу, где ей выставлен диагноз « Восстановительный период ЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром». Рекомендовано МРТ головного мозга по квоте с м.ж., милдронат, при головной боли паноксен (л.д. 24).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Мартьянова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу офтальмологу, где ей выставлен диагноз «Периферическая витриохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Миопия слабой ст. обоих глаз». Рекомендовано динамическое наблюдение по месту жительства офтальмолога, оптическая коррекция зрения, ЛКС на оба глаза планово с данными обследования (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела Мартьянова Е.С. указывала, что в результате полученных повреждений от ДТП испытывала физические и нравственные страдания, а именно: мучали боли в конечностях, головные боли. Она проходила амбулаторное медикаментозное лечение, вынуждена была нести дополнительные расходы.

У суда нет сомнений в том, что Мартьянова Е.С. испытывала физические страдания и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия Мартьяновой Е.С. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, необходимость в изменении жизненных планов проходить лечение.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как установлено судом ФИО1 по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству, обслуживал его. Более того, он был предоставлен ему в пользование как работнику. ФИО1 выезжал на данном автомобиле для его обслуживания по г. Оханску, оставлял автомобиль ночью у своего дома. При этом ответчиком не было предпринято каких-либо мер к исключению использования автомобиля ФИО1 в не установленное трудовым распорядком дня время, хранение служебного автотранспорта в личных гаражах, стоянках.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья и возраста истца, которой на момент причинения телесных повреждений 35 лет, поведение водителя, который после ДТП, доставил потерпевшую в пункт скорой медицинской помощи, в ходе рассмотрения настоящего дела, пытаясь загладить причиненный вред, предлагал компенсировать №, с чем истец не согласилась, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ГБПОУ «Строгановский колледж» компенсацию морального вреда в пользу Мартьяновой Е.С. в размере № В удовлетворении остальной части требований истца к ГБПОУ «Строгановский колледж» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ГБПОУ «Строгановский колледж», в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБПОУ «Строгановский колледж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Е. С. к ГБПОУ «Строгановский колледж» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ «Строгановский колледж» в пользу Мартьяновой Е. С. компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения «Строгановский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Возвратить Мартьяновой Е. С. государственную пошлину в размере № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченную в УФК по <адрес> (<данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Томилина