Решение по делу № 2-16/2016 (2-2350/2015;) от 17.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 26 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Драговоз А.А.,

с участием представителя истца Ш - С,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Р,

ответчика Х,

представителя ответчика Х, В – П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Х, В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на следующее. Совместно с супругом Ш истец имеет в общей совместной собственности однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кв. 26. Около 01 часов 30 минут 31.12.2014 с вышерасположенной квартиры № 30, произошло залитие вышеуказанной квартиры. Прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «<данные изъяты>» зафиксировали в квартире № 26 многочисленные следы залития на стенах, полу и потолке в зале, в спальне и установили, что залитие произошло в результате течи сгона в системе отопления в вышерасположенной квартире № 30. Истица своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг. Таким образом, ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика, которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения вреда причиненного имуществу, Ш обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры №4/1320 от 26.01.2015. Согласно указанному договору была оплачена сумма в размере 9 500 руб. Кроме того, был заключен договор № 4/1320-1 от 26.01.2015 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, уплачена сумма в размере 8 500 руб. 29.01.2015 специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был произведен осмотр квартиры, фиксация повреждений причиненных отделке квартиры, и фиксация повреждений имущества, находящегося в квартире, в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1320 от 11.02.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, на дату оценки составила 120 695 руб. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1320-1 от 16.02.2015 рыночная стоимость поврежденного имущества составила 78 037 руб. Сметой установлен материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 198 732 руб. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены. 24.02.2015 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Письмом от 24.03.2015 в возмещений ущерба в добровольном порядке было отказано. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 120 695 руб., рыночную стоимость поврежденного имуществу в размере 78037 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 9 500 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 8 500 руб., неустойку в размере 198 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 18000руб.

На основании определений Норильского городского суда от 29.09.2015, 05.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № 30 д. <адрес> - Х., В

В судебное заседание истец Ш не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С

В судебном заседании 07.12.2015 представитель истца С исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>», Х, В рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 120 695 руб., рыночную стоимость поврежденного имуществу в размере 78 037 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 9 500 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб. Также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 198732руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Р иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» обслуживает общее имущество многоквартирных домов, расположенных на территории района Талнах города Норильска, Красноярского края с 01.01.2013. По данным производственно-техническим отдела ООО «<данные изъяты>» капитальный ремонт внутриквартального инженерного оборудования, замена нижней разводки системы отопления, стояков отопления и отопительных приборов по адресу: <адрес>, производился в 2004 году. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по данным аварийно - диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>» и мастера сантехнического участка Д, обслуживающего многоквартирный <адрес>, обращений или письменных заявлений со стороны жильцов квартир № 26, 30, на предмет течи, не поступало. 11.09.2014 специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен плановый осмотр системы отопления многоквартирного № расположенного <адрес>, о чем жители уведомлены за 10 дней, путем вывешивания объявления в подъездах на досках объявлений. Согласно журналу обхода квартир, жильцы жилого помещения № 30 доступ для проведения осмотра, который проводился 11.09.2014, не предоставили. Поскольку в указанный день жильцы квартиры № 30 не предоставили доступ для осмотра жилого помещения специалистами, они должны были самостоятельно произвести осмотр и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщить о них в аварийно - диспетчерскую службу во избежание аварийных ситуаций. При своевременном обращении жильцов квартиры № 30 в ООО«<данные изъяты>» по вопросу замены сгона, было возможно избежать данного залития. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Ответчик Х, ее представитель П, исковые требования не признали. Представили возражения на иск. Х пояснила, что около 01 час. 30 мин. 31.12.2014 в зальной комнате принадлежащей ей и сыну - В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв верхнего сгона радиатора отопления. Выбежав в коридор, она несколько раз звонила в аварийную службу для вызова аварийной бригады, которая приехала спустя 30 минут. Радиатор отопления и сгон до прорыва были покрашены, подтеков, следов ржавчины не имели. После прорыва горячей воды краска на сгоне облупилась и на радиаторе появились потеки ржавого цвета, так как вода была грязная. Ею были выполнены все обязанности, предусмотренные ч. 4 ст.30 ЖК РФ. Так, в период нахождения в ежегодном отпуске с 01.08.2014 по 16.09.2014 за ее квартирой следил ее брат Х, который каждый день приходил в квартиру кормить кота. Она позаботилась о том, чтобы на период ее временного отсутствия (отпуска) вышеуказанная квартира не находилась без присмотра. О том, что силами ответчика ООО «<данные изъяты>» (дата) должен производиться осмотр инженерного оборудования и коммуникаций внутри квартир вышеуказанного дома, не было уведомлений, в том числе путем вывешивания соответствующего объявления во втором подъезде, в котором находится вышеуказанная квартира.. В результате чего лицо, следившее за состоянием вышеуказанной квартиры, Х был лишен возможности предоставить находящееся в вышеуказанной квартире соответствующее оборудование для осмотра соответствующим лицам ответчика ООО«<данные изъяты>». Поскольку же ответчиком ООО «<данные изъяты>» ни разу с момента ее заселения в вышеуказанную квартиру, то есть с 1999 года до 08.12.2015, не проводились профилактические осмотры инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся внутри принадлежащего им на праве личной собственности жилого помещения, а внешних признаков каких-либо повреждений на сгоне батареи, находящейся в зальной комнате, не имелось, она, соответственно в аварийную службу по вопросам отопления и технического состояния труб (батарей и радиаторов) она не обращалась. С ее стороны не было каких-либо нарушений по исполнению своих обязанностей, как собственника вышеуказанного жилого помещения. В 2004 году управляющей организацией в ходе капитального ремонта внутриквартирного инженерного оборудования по замене нижней разводки системы отопления и стояков отопления в <адрес>, в принадлежащей ей квартире № 30 была произведена только замена «змеевика» (батареи) в ванной комнате и возможно части стояка без замены сгонов и радиатора отопления. Кроме того, находящаяся в зальной комнате ее квартиры батарея была поставлена с нарушением СНиП 3.05.01-85, а именно пп. 2.1, 3.8, 3.25. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Ответчик В о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В – П исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснил, что проживает с Х по адресу: <адрес>, с 2001 года. За период проживания сгоны на радиаторе отопления управляющей компанией не менялись, радиатор отопления в зале и сгоны к ней до залития были покрашены, имелась небольшая ржавчина между секциями радиатора, следов ржавчины на сгонах не было. Объявлений управляющей организации о проведении осмотров в квартирах он ни разу не видел. С августа 2015 года по 17.09.2014 он находился с Х в отпуске, за квартирой присматривал ее брат Х С его слов объявлений об осмотре квартир не было.

Свидетель Х пояснил, что с августа 2015 года по (дата), когда его сестра - Х с Т находилась в отпуске, он присматривал за их квартирой по адресу: <адрес>, кормил кота. Радиатор отопления в зале и сгоны были покрашены, следов ржавчины, потеков не имелось. Объявлений управляющей организации об осмотре квартир в этот период он не видел, записок во входной двери квартиры не было.

Свидетель Ш пояснила, что является дочерью Т До залития в 2014 году она регулярно, 2-3 раза в месяц приходила в квартиру Х, где поливала цветы на подоконнике в зале. Радиатор и сгоны в зале были покрашены однотипной белой краской, следов потеков либо ржавчины на сгонах к радиатору не имелось.

Свидетель Ч пояснил, что работает слесарем аварийной службы в ООО «<данные изъяты>». В его смену, ночью 31.12.2014 поступила заявка о залитии по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу с другой заявки, он увидел, что света в квартире не было, парило. Для перекрытия стояка отопления он поехал в ЖЭК за ключами от теплоцентра. Когда вернулся, то обнаружил, что жильцы дома самостоятельно пытались вскрыть замок теплоцентра топором. При осмотре радиатора в комнате квартиры №30 при плохом освещении им установлено, что причиной залития был прорыв верхнего сгона, который сгнил, текла ржавая вода. Краски на сгоне в месте прорыва не было. Нижний сгон был покрыт краской, имелись следы ржавчины, но замены он не требовал. Поврежденный верхний сгон он срезал болгаркой. Полагает, что поскольку вода в системе отопления «агрессивная», с металлами, сгоны подлежат замене жильцами не реже 1 раза в 2 года. Ранее заявок на замену сгонов по этому адресу не было.

Свидетель Д пояснил, что работает старшим мастером сантехнического участка ООО «<данные изъяты>». До залития 31.12.2014 квартиру 30 <адрес> он не посещал, так как заявок не было. В ходе планового осмотра в 2013, 2014 гг. доступ в квартиру жильцами предоставлен не был, в дверях после осмотров оставлялись записки с телефоном управляющей организации для согласования времени осмотра, однако жильцы не перезванивали. Результаты осмотров фиксировались в журнале обхода. Информация о проведении осмотров доводилась до сведения жильцов данного дома за 10 дней, путем размещения объявлений в подъезде у почтовых ящиков и с 2014 года – на информационном стенде у подъезда. Расклейкой объявлений занимался лично он. Отсекающих вентилей на разводках стояков отопления в квартире № 30 не было. Сгоны к радиаторам подлежат замене каждые 3-4 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе теплоснабжения дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ш, Ш на основании договора купли-продажи от 11.04.2013.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Х, В., дата регистрации 13.05.2013.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами с собственником помещений № 221 от 29.12.2012 ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, оказывающей гражданам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно с п. 2.2 указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязано оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем и составом работ, в который, в том числе входит проверка состояния трубопроводов, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления в квартирах (п.п. 2.2.1, 3.2.1.2 Приложения № 1 к Договору в ред. от 19.07.2013).

Актом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование (приложения № 4 к Договору) определено, что система отопления и нагревательные приборы, расположенные в квартирах, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

В 01 час. 30 мин. 31.12.2014 в аварийную службу ООО «<данные изъяты>» поступила заявка о течи сгона в квартире № 30 дома <адрес>, который (сгон) находился в аварийном состоянии. В результате аварийного случая произошло залитие квартиры № 26 <адрес>. Заявка выполнена в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «<данные изъяты>» № 13, нарядом-заданием б/н от 31.12.2014.

Согласно детализации телефонных переговоров, представленной Х, звонки в авариную службу (тел. <данные изъяты>), произведены ею в 01 час. 31 мин., 01 час. 39 мин. 31.12.2014. Принадлежность указанного номера телефон ООО «<данные изъяты>» его представителем не оспаривается.

Согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1320 от 11.02.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения истца на дату залития, определена в сумме 120 695 руб. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 9 500 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/1320-1 от 16.02.2015 рыночная стоимость поврежденного имущества в жилом помещении истца составила 78 037 руб. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 8500 руб.

24.02.2015 Шондаева А.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате залития ущерба. Письмом ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2015 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Установленный оценщиком ущерб отделке помещения истца и находящегося в нем имущества ответчиками не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и расчеты эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в данных отчетах, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, отчеты требованиям закона соответствуют, размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и находящегося в ней имущества) определен с учетом рыночной стоимости.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2015 подтверждается, что капитальный ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, т.е. замена нижней разводки системы отопления, стояков отопления и отопительных приборов, в <адрес> производился в 2004г. УК ООО «<Т>».

Графиком мониторинга жилищного фонда ООО «<данные изъяты>» осмотр жилищного фонда по <адрес> в 2014 г. был запланирован на сентябрь.

Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» копиям журналов обхода за 2013, 2014гг. осмотр квартиры Х с 2013 г. по 2014 г. не проводился.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что в комнате квартиры №30 <адрес> стояк системы отопления соединен сгоном с обогревающим элементом-радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется. В этой связи, в данном случае сгон к радиатору отопления, находящемуся внутри квартиры и не имеющему отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>».

В 01 час. 30 мин. 31.12.2014 по указанному адресу произошло повреждение сгона, что привело к залитию жилого помещения и имущества истца и как следствие – причинение имущественного ущерба.

В ходе осмотра в судебном заседании, приобщенного в качестве вещественного доказательства представленного истцом поврежденного сгона, установлено, что он имеет значительные коррозийные повреждения и наслоения с внутренней стороны.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию общего имущества дома, в части системы теплоснабжения, многоквартирного дома <адрес> не исполнила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

С момента обслуживания с 2013 года многоквартирного дома <адрес>, ООО «<данные изъяты>», располагая сведениями о прошествии длительного периода (в 2004 г.) проведения работ по замене элементов систем отопления в жилых помещениях дома, в течение 2 лет мер к осмотру элементов системы отопления и их замене в квартире № 30 не принимало.

Показания свидетеля Д, в части размещения объявлений в многоквартирном доме, где проживает истец, судом не принимаются в качестве доказательства надлежащего извещения жильцов квартиры № 30 об осмотре квартиры, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств принятия мер к повторным осмотрам и непредоставления собственниками квартиры № 30 <адрес> доступа в них, ООО «<данные изъяты>» не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ш к ООО «<данные изъяты>», подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска Ш к Х, В суд не находит, поскольку залитие ее квартиры не явилось следствием их действий (бездействия). Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш подлежит взысканию причиненный в результате залития квартиры ущерб в сумме 198 732 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с залития квартиры, суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101866 руб., исходя из расчета: 198 732 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Ш на юридические услуги составили 18 000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ признаются судом разумными и справедливыми, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях), и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 18 000 рублей, поскольку суд признает эти расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5474,64 руб. (5174,64 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Х, В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 198 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 101 866 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5474,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение принято 01.02.2016