Решение по делу № 2-3659/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3659/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова А. С. к Игнатьеву Н. В. и Ярковой Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бяков А.С. обратился в суд с иском к Игнатьеву Н.В. и -СУММА1- указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал в долг ответчикам денежную сумму в размере -СУММА3-. на срок 5 месяцев, с выплатой -СУММА4-. путем уплаты ежемесячных платежей по -СУММА5-. до 20 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчики долг не вернули. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. и расходы по госпошлине в размере -СУММА8-.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца денежную сумму в размере -СУММА3-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщиков (л.д.5). Возврат денежных средств ответчики обязались производить до 20 числа каждого месяца путем ежемесячных выплат в размере -СУММА5-. в течении 5 месяцев. Общая сумма выплат по договору займа составила -СУММА4- в том числе основной долг -СУММА3-., проценты за пользование суммой займа -СУММА9-

До настоящего времени ответчики долг не вернули. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также свой расчет ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что он надлежаще исполнил свое обязательство перед ответчиками, передав им оговоренную в договоре займа сумму. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, а именно нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа является законным и обоснованным.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, проценты подлежат взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ с даты просрочки исполнения по ДД.ММ.ГГГГ дата заявленная в иске (200 дн.), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора, в размере 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> = -СУММА6-. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявленная истцом правомерна, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Юридическую помощь истцу оказывала адвокат -СУММА2- по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В этот же день истец произвел оплату, согласно указанной в договоре сумме -СУММА7-., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя подлежит удовлетворению и солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., при этом суд учитывает работу, проделанную представителем истца (сбор доказательств и составление иска), обстоятельства и категорию дела и считает указанную выше сумму разумным пределом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Игнатьева Н. В. и Ярковой Е. Ю. в пользу Бякова А. С. задолженность по договору займа в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - В.Л. Чебыкин